Ухвала суду № 87139453, 24.01.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/756/19

Провадження №2/377/15/20

24 січня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Прядко Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Бабич Н.С.,

представників відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС» Стужної В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Бабич Наталі Сергіївни до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Бабич Наталі Сергіївни до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні уточнила та просила визнати поважними причинами неподання позивачем ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Бабич Н.С. у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів і витребувати з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» завірені належним чином, наступні документи: довідки згідно з графіком роботи ДП УЗФО ЧАЕС, встановленим з дотриманням вимог законодавства, про кількість робочих днів помісячно за період з 03 вересня 2019 року, тобто з дня, наступного за днем звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача складу відділу виробничо-технічного забезпечення ДП УЗФО ЧАЕС, по 31 грудня 2019 року, а також довідки про кількість робочих днів на ДСП ЧАЕС, згідно з виробничим графіком підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження зі шкідливими умовами праці за січень та лютий 2020 року, а також виробничий графік № 2 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження з шкідливими умовами праці за січень, лютий 2020 року з повним розшифруванням позначень, що містяться у графіку;

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені докази мають значення для встановлення обставин справи, які входять до предмету доказування, оскільки довідки про кількість робочих днів помісячно за період з 03 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року та за січень, лютий 2020 року включно, згідно зі встановленим з дотриманням вимог законодавства графіком роботи ДП УЗФО ЧАЕС та відповідно виробничим графіком підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження зі шкідливими умовами праці, необхідні для визначення загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання свого представника, думку представника відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС», яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї та позивача, оскільки необхідність у поданні вказаного клопотання про витребування довідок про кількість робочих днів помісячно за період з 03 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року та за січень, лютий 2020 року включно, згідно зі встановленим з дотриманням вимог законодавства графіком роботи ДП УЗФО ЧАЕС та відповідно виробничим графіком підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження зі шкідливими умовами праці, виникла саме під час судового розгляду, а саме на стадії дослідження письмових доказів. Так, на день подачі позивачем ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Бабич Н.С. позову до суду, який є предметом розгляду цієї справи, визначити розрахунковий період для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, протягом якого позивач з дня звільнення не працювала та не працюватиме протягом судового розгляду цієї справи, не представлялось можливим. Крім того, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який стягується за рішенням суду у разі поновлення працівника на роботі, визначається в сумі, яка розраховується станом на день винесення судового рішення, а тому зазначена причина пропуску строку на подачу цього клопотання з метою витребування вказаних довідок про кількість робочих днів також є об`єктивною. Заходом, що вживався для отримання цих доказів самостійно, є адвокатський запит, що був отриманий ДСП ЧАЕС 16 січня 2020 року, на який відповідь у передбачений строк в повному обсязі не надійшла. Отримати такі докази самостійно в інший спосіб не представляється можливим, оскільки інформація про них перебуває у володінні ДСП ЧАЕС, що є відповідачем у цій справі.

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що позивачем в особі представника – адвоката Бабич Н.С. було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити позивачу в особі представника – адвоката Бабич Н.С строк подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що документи, зазначені у клопотанні, мають значення для даної справи, то клопотання необхідно визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» надати до суду довідки згідно з графіком роботи ДП УЗФО ЧАЕС, встановленим з дотриманням вимог законодавства, про кількість робочих днів помісячно за період з 03 вересня 2019 року, тобто з дня, наступного за днем звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача складу відділу виробничо-технічного забезпечення ДП УЗФО ЧАЕС, по 31 грудня 2019 року, а також довідки про кількість робочих днів на ДСП ЧАЕС, згідно з виробничим графіком підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження зі шкідливими умовами праці за січень та лютий 2020 року, а також виробничий графік № 2 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження з шкідливими умовами праці за січень, лютий 2020 року з повним розшифруванням позначень, що містяться у графіку.

Направити копію ухвалу суду до виконання Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька