Рішення № 87139350, 24.01.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1159/19

Провадження № 2/368/104/20

Рішення

Іменем України

(Заочне)

"24" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К» (м.Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 33999954) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ТОВ «Автобудкомплекс-К» на посаду оператора пульта керування устаткуванням залізобетонного виробництва.

7 травня 2019 року відповідач звернувся до директора Товариства з заявою про надання безвідсоткової суми у розмірі 5000,00 грн. строком на 6 місяців.

Пішовши на зустріч працівнику який потребував фінансової допомоги, 08 травня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 8 про надання безвідсоткової позики у розмірі 5000,00 грн.

8 травня 2019 року на підставі договору, згідно платіжного доручення № 6407 від 08 травня 2019 року та відомості нарахування коштів № 245, на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти (позику) у розмірі 5000,00 грн.

27.06.2019 року відповідача було звільнено з посади за прогул без поважних причин.

Беручи до уваги утримання в рахунок погашення позики за травень 2019 року в сумі 833,00 грн. та червень 2019 року в сумі 1789,71 грн., після звільнення Відповідача непогашений залишок позики склав 2377,29 грн.

А тому просять стягнути з відповідача 2377,29 грн. заборгованості за договором та пеню у розмірі 1925,60 грн., а всього 4302,89 грн. Також просять стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить слухати справу у їх відсутність, позов підтримує повністю проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою, що адресат відсутній. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто відповідач повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання. А тому на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ТОВ «Автобудкомплекс-К» на посаду оператора пульта керування устаткуванням залізобетонного виробництва.

7 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до директора Товариства з заявою про надання безвідсоткової суми у розмірі 5000,00 грн. строком на 6 місяців.

Пішовши на зустріч працівнику який потребував фінансової допомоги, 08 травня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 8 про надання безвідсоткової позики у розмірі 5000,00 грн.

8 травня 2019 року на підставі договору, згідно платіжного доручення № 6407 від 08 травня 2019 року та відомості нарахування коштів № 245, на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти (позику) у розмірі 5000,00 грн.

Згідно н.2.2. Договору, надана ОСОБА_1 позика підлягала поверненню шляхом утримання з заробітної плати 833,00 грн. щомісячно, протягом 6 місяців.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості працівника за травень 2019 року, з ОСОБА_1 утримано 833,00 грн. в рахунок погашення позики.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості працівника за червень 2019 року (розрахунок при звільненні), з ОСОБА_1 , згідно п. 2.2., 2.5. Договору утримано 1789,71 грн. в рахунок погашення позики.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади оператора пульта керування устаткуванням залізобетонного виробництва за прогул без поважних причин (Наказ № 351/к від 27.06.22019 р.).

Згідно п. 2.5. Договору, у випадку припинення трудових відносин між Позичальником та Кредитором (з ініціативи адміністрації чи за власним бажанням Позичальника) до моменту повернення всієї суми позики, наданої Позичальникові відповідно до Договору, сума неповерненого залишку позики підлягає обов`язковому поверненню негайно.

Беручи до уваги утримання в рахунок погашення позики за травень 2019 року в сумі 833,00 грн. та червень 2019 року в сумі 1789,71 грн., після звільнення Відповідача непогашений залишок позики склав 2377,29 грн.

“ Про обов`язок повернути отриману позику у повному обсязі відповідачу було наголошено при звільненні, однак протягом двох місяців з моменту звільнення заборгованість погашена не була.

З метою спонукання ОСОБА_1 до виконання умов Договору та погашення заборгованості по отриманій позиці, 05 серпня 2019 року за місцем реєстрації відповідача направлено претензію з вимогою погашення боргу в сумі 2377,29 грн.

02 вересня 2019 року направлена на адресу ОСОБА_1 претензія повернулась до позивача з відміткою про причину повернення: «на даний час не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1. Договору, в разі порушення Позичальником терміну, встановленого для повернення чергової частини позики, припинення трудових відносин між Сторонами з будь-яких підстав, Кредитор має право стягнути пеню в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, крім основного боргу, з відповідача підлягає стягненню також пеня у розмірі 1% від суми заборгованості (2377,29 грн.) за кожен день прострочення з наступного дня після звільнення (28 червня 2019 року) та по дату складання даної позовної заяви (16 вересня 2019 року), а саме 81 день, що складає 1925,60 грн.:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дане встановлено на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо ТОВ «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К»; Витягу зі Статуту ТОВ «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К» щодо повноважень директора; копії протоколу № 40 від 15.02.17 р. щодо призначення директора; копії наказу № 76/к від 15.02.17 р. про призначення директора; копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; копії на наказу № 453/к від 20.09.2018р.; копії заяви ОСОБА_1 про надання позики; копії договору позики № 8 від 08.05.2019 р.; платіжного доручення № 6407 від 08.05.2019р.; відомісті нарахування коштів № 245; розрахунково-платіжної відомість ОСОБА_1 за травень 2019 року; розрахунково-платіжної відомісті ОСОБА_1 за червень 2019 року; копії наказу № 351/к від 27.06.2019р.; копія претензії № 01-428 від 05.08.19 р.

А тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором в сумі 2377,29 грн. та 1925,60грн. пені, а всього 4302,89 грн.

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача на підставі ст.. 141 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 625, 1049 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Автобудкомплекс-К» (ЄДРПОУ 33999954) 2377,29 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім гривень 29 коп.) заборгованості за договором № 8 про надання безвідсоткової позики від 08.05.2019 року та пеню у розмірі 1925,60 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять гривень 60 коп.), а разом - 4302,89 грн. (чотири тисячі триста дві гривні 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Автобудкомплекс-К» (ЄДРПОУ 33999954) сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2020 року.

ССуддя:Т.Є. Іванюта