Ухвала суду № 87139078, 24.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8027/19

Провадження № 1-кс/361/22/20

24.01.2020

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області Батюк В.В., при секретарі Саленко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій –

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 24.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, винесену прокурором прокуратури Київської області Панченко О.І., який здійснює процесуальний нагляд в кримінальному провадженні № 120170000000000487 від 17.05.2017.

03.01.2020 дана скарга передана на розгляд слідчому судді Батюку В.В.

З скарги вбачається, що заявник є потерпілим в кримінальному провадженні №120170000000000487 від 17.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 , в скарзі вказує, що ухвалою №761/40407/19: від 18.10.2019 було зобов`язано прокурора прокуратури Київської області, який процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017000000000487, розглянути його клопотання від 24.09.2017, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. В той самий день ухвала була надійшла до прокуратури Київської області.

08.11.2019 ним отримана, видана із порушенням вимог ст.220 КПКУ, із датою від 24.10.2019 постанова прокурора прокуратури Київської області Панченко О.І. - процесуального керівника у кп № 120170000000000487 про відмову у задоволенні клопотання у кп № 1201700000000048, прийнята за результатами розгляду ухвали №761/40407/19

Вважає що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, є незаконною та невмотивованою.

Він звернувся з скаргою до слідчого судді, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12017000000000487 винесену процесуальним керівником та зобов`язати його розглянути його клопотання; внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 120170000000000487 стосовно ОСОБА_1 , як потерпілого та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій до суду скарзі вказав, прохання розглядати справу без його участі.

Представник Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутності особи, яка подала скаргу та представника Броварського відділу поліції. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Оскільки в суді встановлено, що прокурором не розглянуто належним клопотання заявника ОСОБА_1 від 25.09.2019 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і з винесеної прокурором постанови від 24.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що прокурор відмовив заявнику надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не відноситься до учасників процесу.

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки є немотивованою, та незаконною, не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Процесуальний статус заявника встановлений ухвалою слідчого судді в справі № 761/40407/19. Прокурор відмовив ОСОБА_1 щодо надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження., що суперечить вимогам ст.ст. 220, 221 КПК України, свідчить про порушення законних прав та інтересів скаржника, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, із скарги вбачається, що заявник крім скасування постанови, просить суд зобов`язати орган досудового розслідування виконати ухвалу, (рішення) іншого складу суду по даній справі, хоча таких повноважень, згідно чинного КПК України у слідчого судді немає, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303 – 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 24.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, винесену прокурором прокуратури Київської області Панченко О.І., який здійснює процесуальний нагляд в кримінальному провадженні № 120170000000000487 від 17.05.2017 – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В. В.