Ухвала суду № 87139048, 23.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7517/17

провадження № 6-а/361/12/20

23.01.2020

УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень – Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі – Броварське ОУПФУ) за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 361/7517/17 та зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду на 23 січня 2020 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результатах розгляду цієї заяви, у нього (заявника) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного судді, вказуючи на те, що суддя Дутчак І.М. неодноразово приймав рішення в інших справах за його, ОСОБА_1 , позовами до Броварського ОУПФУ щодо здійснення перерахунку пенсії, якими у задоволенні його позовних вимог відмовлено та які розглядалися суддею декілька років. Суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у розгляді цієї заяви та має упереджене ставлення до заявника.

Також посилався на те, що рішення в адміністративній справі № 361/7517/17 за його, ОСОБА_1 , позовом до Броварського ОУПФУ про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки, ухвалювалося Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді цього суду Петришин Н.М., а тому відповідно до ст. 35 КАС України дана заява має розглядатися тим самим складом суду, у зв`язку з чим він вважає, що при розподілі його заяви було втручання в автоматизовану систему розподілу справи.

Враховуючи, що зазначена заява, на думку заявника, була розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М. через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, наявність обставин, які свідчать про заінтересованість судді Дутчака І.М. у розгляді даної заяви та інших аналогічних справ, тривалий розгляд суддею справ за його позовами, з метою забезпечення йому права на розгляд його заяви безстороннім і незалежним судом, просить заяву про відвід судді Дутчака І.М. задовольнити.

Заінтересована особа Броварське ОУПФУ у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений відвід заявником ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної заяви, втручання в автоматизовану систему розподілу справи, заявником суду не надано.

Ухвалення суддею Дутчаком І.М. судових рішень в інших адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 та відмова останньому у їх задоволенні є незгодою позивача з цими судовими рішеннями, що згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі та зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення є безпідставним, тому він задоволенню не підлягає, оскільки достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу відсутні.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у даній справі – суддя Дутчак І.М. з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права особи на справедливий суд вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Заявити самовідвід судді Дутчаку І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (справа № 361/7517/17, провадження № 6-а/361/12/20).

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.