Ухвала суду № 87138532, 24.01.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 354/835/19

Провадження № 1-в/354/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: Польської М.В.

секретаря: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення обов`язків, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням,-

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року начальник Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням про уточнення обов`язків, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, щодо засудженого ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що вироком Яремчанського міського суду від 30.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки, відповідно до ч.1 п.п.1, 2 та ч.2 п.2 ст.76 КК України, зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Просить роз`яснити в якій саме частині ст.76 КК України здійснювати контроль за виконанням обов`язку засудженим, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судове засідання не з`явились учасники судового провадження та представник органу пробації, будучи повідомлені судом про час, дату та місце розгляду подання, що не позбавляє суд можливості провести судове засідання в порядку абз.2 ч.5 ст. 539 КПК України за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали, якими обгрутовується подання, приходить до висновку, що дане подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Яремчанського міського суду від 30.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки, відповідно до ч.1 п.п.1, 2 та ч.2 п.2 ст.76 КК України, зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.4-6).

Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок Яремчанського міського суду від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_1 набрав законної сили 03.12.2019 року (а.с.3), та скерований до виконання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в.т.ч.: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК.

Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбуття покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язки, зазначені в цій частині. Окрім того, ч.2 даної статті передбачено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти додаткові обов`язки, зокрема п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, у вироку Яремчанського міського суду від 30.10.2019 року чітко, ясно і зрозуміло викладено обов`язки, які покладаються на засудженого ОСОБА_1 судом відповідно до вимог ст.76 КК України, зокрема п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Так, судом із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, покладено на засудженого ОСОБА_1 обов`язки, які необхідні і достатні для його виправлення.

Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, є посилання на п.2 ч.2 ст.76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, то підстави для задоволення подання, в порядку ст.537 КПК України за наведеними в ньому доводами - відсутні.

За таких обставин,дослідивши матеріали подання та додані документи, суд приходить до переконання про те, що вирок у даній справі є чітким, ясним та зрозумілим, труднощів в його розумінні судом не встановлено, а тому підстав для його роз`яснення, зокрема в якій саме частині ст.76 КК України слід органу пробації здійснювати контроль за виконанням обов`язку засудженим, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, на думку суду не вбачається, а відтак подання органу пробації до задоволення не підлягає, як безпідставне.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539,380, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення обов`язків, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яремчанський міський суд.

Головуючий суддя: М. В. Польська