Ухвала суду № 87136980, 22.01.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2495/19

6/689/3/20

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у судовому наказі, поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дубліката судового наказу,

встановив:

ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулась із заявою, у якій просить замінити стягувача у судовому наказі №2н-17/2010, виданому Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360076000 від 13.06.2008 р. в сумі 226726,14 грн., судовий збір в сумі 850,50 грн., 30 грн. судових витрат, сплачених при подачі заяви. Одночасно просить видати дублікат даного судового наказу та поновити строк для пред`явлення дублікату судового наказу до виконання.

Заява мотивна тим, що на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк” у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу у справі №2н-17/2010. Відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає. Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 227606,64 грн. було повернено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.11.2012 р., виданої головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ Перепелюк О.П.. Однак постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу не надходила, тобто була втрачена при пересиланні. ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого документа не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». 11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 р., був укладений договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно із яким 11.05.2019 р. відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №11360076000 від 13.06.2008 р., укладеними між Банком та ОСОБА_1 .. Оскільки строки пред`явлення виконавчих документів, які були видані Ярмолинецьким районним судом первісному стягувачу, сплинули, а тому заявник, як новий стягувач, позбавлений можливості звернути їх до виконання.

Учасники процесу, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

26.02.2010 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано судовий наказ у справі № 2н-17/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360076000 від 13.06.2008 р. в сумі 226726,14 грн., судовий збір в розмірі 850,50 грн. та 30 грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Наказ був поданий для примусового виконання. Державним виконавцем Другого Міськвідділу ДВС Хмельницького МРУЮ 17.02.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП№24670606.

Постановою від 06.11.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві виданої головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ Перепелюк О.П., виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 227606,64 грн. було повернено стягувачеві, оскільки стягувач перешкоджав виконанню рішення суду, а саме не проводив авансування витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку із цим ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.02.2013 р. у справі №689/361/13-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу у справі №2н-17/2010.

Заявник стверджує, що постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу не надходили, тобто були втрачені при пересиланні, тому ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Однак, зазначене твердження не відповідає матеріалам справи. Так, 08.06.2016 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06.12.2016 р. було вирішено видати дублікат судового наказу та поновити строк на пред`явлення його до виконання. Такий дублікат був надісланий стягувачу. Відтак, твердження про ранішу втрату оригіналу наказу, надісланого органом ДВС, не впливає на суть справи та вже було предметом судового розгляду.

11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 р., був укладений договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно із яким 11.05.2019 р. відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №11360076000 від 13.06.2008 р., укладеними між Банком та ОСОБА_1 ..

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію, згідно якої заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, в частині вимог про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні, заяву слід задовольнити.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Заявник обгрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ "Дельта Банк", якого постановою НБУ №150 від 02.03.2015 р. було віднесено до категорії неплатоспроможних, а 02.10.2015. р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк", делегування повноважень ліквідатору банку".

Однак, зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації вироництва і праці обєктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ для виконання. При тому, у вказаний період ПАТ "Дельта Банк" зверталось до Ярмолинецького районного суду за поновленням строку та видачею дублікату наказу, ці вимоги були задоволені. Однак, стягувач не звернувся до органів ДВС навіть у межах такого поновленого строку. Заміна сторони виконавчого провадження не є автоматичною піставою для поновлення строку.

Та обставина, що лише з 11.05.2019 р. ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до договору №1370/К про відступлення прав вимоги є новим кредитором та правонаступником ПАТ «Дельта Банк», не є підставою для поновлення строку, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Заявник також просить видати черговий дублікат судового наказу. Посилається на не передання йому оригіналу виконавчого документа правопопередником. Відсутність виконавчого документа підтверджує актом від 18.12.2019 р. перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , твердженням про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на дату видачі дублікату наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно, встановлений законом строк для його пред`явлення до виконання сплив. Доказів переривання цього строку суду не надано. Зазначене, відповідно до п. 17.4. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України є перешкодою у видачі його дублікату.

Крім того, у заяві заявник повторно посилається лише на втрату оригіналу наказу у 2012 р., однак, не його дублікату, який видавався у 2016 р..

Верховний Суд України в постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261) висловив правову позицію, згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 260, 433, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у судовому наказі, поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дубліката судового наказу - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-х, код ЄДРПОУ 34615314) у судовому наказі, виданому Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області у справі №2н-17/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11360076000 від 13.06.2008 р. в сумі 226726 (двісті двадцять шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 14 копійок, судовий збір в розмірі 850 гривень 50 коп. та 30 гривень судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Соловйов