Рішення № 87136408, 24.01.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 744/1585/19

Провадження № 2/739/19/20

УХВАЛА

про закриття провадження

"24" січня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В. за участю:

позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Козлова В.В. представника відповідача адвоката Кравченка В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 14 листопада 2019 року ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду. 06 грудня 2019 року ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області задоволено заяву представника відповідача адвоката Кравченка В.В. про відвід судді Гнип О.І. 12 грудня 2019 року ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області задоволено заяву судді Смага С.В. про самовідвід. Відповідно до розпорядження №3 від 13 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.12.2019 року, справу передано судді Іващенко А.І. Ухвалою від 23 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 24 січня 2020 року. Згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 . В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на розгляді позовної заяви та вирішення рішення по суті, не зважаючи на наявність судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 . В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що питання про визначення місця проживання дитини не визначено, в провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Семенівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації про визначення фактичного місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері за попереднім місцем проживання, тому суд повинен зупинити розгляд цієї справи до вирішення судом питання щодо визначення місця проживання дитини. Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та клопотання, прийшов до наступного. Згідно п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Як вбачається із матеріалів справи (справа №744/722/16-ц, провадження 2-н/744/51/2016) Семенівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду , тобто з 31 серпня 2016 року і до повноліття дитини. Судовий наказ набрав законної сили та чинний на даний час. Таким чином, в даному випадку є чинним судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами . При таких обставинах, враховуючи, що судовий наказ не оскаржувався та він набрав законної сили, суд вважає за необхідне провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити. Керуючись статтями 255,354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.І.Іващенко