Ухвала суду № 87135852, 24.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/891/20

н/п 2/766/6123/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та заяву адвоката Петренко Наталії Олегівни про відвід,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

За протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначеного головуючого у справі № 2/766/6123/20 - суддю Ус О.В.

До відкриття провадження у справі 21.01.2020 року від адвоката Петренко Наталії Олегівни надійшла заява про відвід судді. Повноваження адвоката підтверджені ордером ХС № 132058 від 15.01.2019 р., доданим до позовної заяви.

Заява мотивована тим, що суддя Ус О.В. є членом колегії суддів при розгляді кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_2 (справа № 766/8832/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 ).

Оскільки позовна заява стосується встановлення факту проживання позивача ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 вважає, що можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ус О.В., а результати розгляду цієї заяви можуть потягнути негативні для судді наслідки, тому заявляє відвід судді.

За приписами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує за ч.2 ст.40 ЦПК України суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки не встановлено об`єктивних обставин для задоволення відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, та вважає необхідним передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус