Постанова № 87134360, 22.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18384/19

Провадження № 3/592/56/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.02.2002 Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області,

за ст. 470 ч.6 МК України –

Встановив:

02.09.2019 року на митний пост «Бачівск» Сумської митниці ДФС у напрямку вїзд в Україну з Російської Федерації на автомобілі марки «Івеко». р.н. НОМЕР_2 в якості водія заїхав громадянин України ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю, спрацювало орієнтування щодо не вивезення автомобіля марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_3 , VIN – НОМЕР_4 , який був ввезений в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС 26.03.2018 року з метою особистого користування в режимі «Транзит до 10 діб». За даним фактом громадянина ОСОБА_1 було опитано. В своєму поясненні гр. ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб перебуває на території України в неробочому стані і на цей час ремонтується на станції технічного обслуговування V SERVISE, що унеможливлює вчасне вивезення автомобіля за межі митної території України. Пояснення та копії документів митним постом «Бачівськ» були направлені до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії для прийняття рішення по суті.

Сумською митницею ДФС, з метою встановлення всіх обставин справи, було направлено листа від 01.10.2019 року №2685/7/18-70-20-01 до митниць ДФС з проханням надати відомості щодо фактів звернень з заявами про продовження строку ввезення автомобіля щодо його ремонту та фактичного місця перебування, митного оформлення та заведення справ про порушення митних правил у зв`язку з не вивезенням транспортного засобу. Згідно наданих відповідей зазначених фактів виявлено не було.

Також згідно баз даних ЄАІС ДФС та ПІК «Інспектор», фактів митного оформлення у вільний обіг, складання протоколу про порушення митних правил, звернень громадян щодо продовження перебування на митній території України зазначеного автомобіля не встановлено.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзиту транспортного засобу особистого користування, а саме автомобіля «Хюндай», р.н. НОМЕР_3 , VIN – НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 6 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1001/80500/19 від 11.11.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2019 року, тощо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Так, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України, яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

Тому своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 6 МК України.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України, суд приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 - ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 470 ч. 3 МК Ураїни.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 470, 511, 527 п. 2, 528, 529 МК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.6 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (реквізити для сплати: Отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров