Ухвала суду № 87134205, 24.01.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2399/19

Номер провадження 1-кп/573/46/20

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

24 січня 2020 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Алєксєєва М.О.,

представника потерпілого Даценка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Назаренка О.О., Пашкова С.І.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019200000000001 від 03 січня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 27 грудня 2019 року.

Ухвалою судді від 27 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор Алєксєєв М.О. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого Даценко А.М. проти призначення судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Назаренко О.О., Пашков С.І. заперечували проти призначення судового розгляду, останні подали суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав непідсудності кримінального провадження Білопільському районному суду, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення злочину, а лише вказано, що грошові кошти були перераховані управлінням Державної казначейської служби України в Краснопільському районі. В обвинувальному акті зазначені категоричні твердження про злочинний умисел ОСОБА_1 без доведення факту скоєння останнім злочину, що є неприпустимим і порушує принцип презумпції невинуватості. Викладені в обвинувальному акті обставини не є фактичними. Відсутнє формулювання обвинувачення, а викладене в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним. Також в ньому не зазначені обставини, що пом`якшують покарання.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти повернення обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 91 КПК України), зокрема подія злочину, винуватість обвинуваченого у його вчиненні тощо, у обвинувальному акті викладені.

Суд не може погодитись зі стороною захисту в частині того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, що в ньому відсутні дані про злочинний умисел обвинуваченого, відсутні пом`якшуючі обставини, оскільки для встановлення та перевірки зазначених захисниками доводів суду необхідно оцінити докази, що категорично забороняється вчиняти на стадії підготовчого судового засідання, бо це суперичить вимогам ст. ст. 314, 315 КПК України.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України з цього питання (постанова від 24.11.2016 у справі №5-328кс16), в якому зазначено, що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин злочину, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого злочину в суді та для реалізації права на захист.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні "Девеер проти Бельгії" від 27.02.1980 (заява №6903/75),обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні, тому захисникам у задоволеннія клопотання про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

В судовому засіданні від прокуророра не надходило клопотань про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання необхідно викликати представника потерпілого, обвинуваченого, його захисників, з приводу виклику свідків необхідно визначатися під час судового розгляду, оскільки на даний час невідомий ще порядок та обсяг дослідження доказів.

Захисник Назаренко О.О заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, що приймали участь як поняті в слідчих діях, свідків, що зазначені прокурором в реєстрі матеріалів досудового розслідування, свідків захисту, список яких буде наданий додатково, експертів, що надали висновки стороні обвинувачення.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти зазначеного клопотання, оскільки вважають його передчасним.

Інші учасники процесу з підтримали клопотання захисника Назаренка О.О.

Суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання захиснику відмовити, оскільки в ньому не зазначені конкретно прізвища та інші дані цих осіб, щоб суд мав можливість їх викликати в судове засідання. Також захиснику роз`яснюється його право повторно заявити суду клопотання про виклик свідків та експертів.

Прокурор та захисник Назаренко О.О. просили доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Інші учасники процесу не заперечували проти надання доручення щодо складання досудової доповіді.

В частині 1 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і захисника та доручити Білопільському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Отже, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захисникам Пашкову Сергію Івановичу та Назаренку Олексію Олександровичу відмовити у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13:30 год. 06 лютого 2020 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Алєксєєва М.О., представника потерпілого Даценка А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Назаренка О.О., Пашкова С.І.

Відмовити захиснику Назаренку О.О. у задоволенні клопотання про виклик свідків та експертів.

Доручити Білопільському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області скласти та подати суду в строк до 06 лютого 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці

досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді надіслати Білопільському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя