Ухвала суду № 87133917, 23.01.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 458/386/17

Провадження № 2/455/382/2020

УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід суді Ніточко Л.Й. у цивільній справі №458/386/17 за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович, про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович, про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом.

21.01.2020 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява про відівід судді Ніточко Л.Й.. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.12.2019 року підготовче судове засідання з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та графіку відпусток призначено на 10.00 годину 10.12.2020 року, що перевищує розумні строки для проведення підготовчого судового засідання. Окрім цього, її мама - ОСОБА_4 , яка також є відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом, є людиною похилого віку та може не дочекатися до завершення судового розгляду і, навіть, до його початку, під головуванням вказаної судді так як їй минуло 83 роки, слабкий стан здоров`я, що суддей не взято до уваги. Відповідно до списку призначених до розгляду справ у межах процесуальних строків у головуючої судді є достатньо вільного часу для проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, що свідчить про порушення принципу рівності прав сторін, порушення принципу диспозитивності, що в свою чергу викликає законні та обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а тому заявляє про відвід головуючої судді Ніточко Л.Й., а справу передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду - Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому, відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно штатного розпису Старосамбірського районного суду Львівської області повинно бути 4 судді, однак, вже тривалий час, працює один суддя, який в той же самий час є і слідчим суддею та головою суду, в провадженні якого є велика кількість справ, по яких всі відкриті провадження з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та графіку відпусток, призначені до розгляду, по мірі людської можливості, розглядаються. Графік призначених судових засідань для розгляду справ з подальшим, можливим, їх відкладенням вирішується суддею за погодженням з учасниками справи. Окрім цього, до суду надходять категорії справ, розгляд яких необхідно проводити негайно, невідкладно, в день надходження до суду або у передбачені законодавством стислі процесуальні строки, нерозгляд яких призведе до призупинення чи повної зупинки діяльності органів досудового розслідування та прокуратури. А тому, з огляду на усе вищевикладене, посилання заявника ОСОБА_1 на список призначених справ головуючої судді Ніточко Л.Й. відповідно до якого, на думку заявника, у судді є більше вільних днів для призначення справ, є необгрунтованим, необ`єктивним та таким, що не відповідає дійсності.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивач ОСОБА_1 не наводить жодних конкретних правдивих доказів. Однак, враховуючи зневіру ОСОБА_1 в судах (справа розглядається судами з 12.04.2017 року), недовіру судді Ніточко Л.Й. (так як така при прийнятті справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання аж на грудень 2020 року не врахувала похилий вік її мами - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом, погіршення її стану здоров`я, фізичну неміч та слабкість), суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в заявника та інших учасників справи не виникало будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід головуючій судді Ніточко Л.Й. по справі, - задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №458/386/17 до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко