Ухвала суду № 87133817, 24.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6115/19

пр № 2-ві/464/1/20

У Х В А Л А

24 січня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Чорна С.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району, управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та вирішення питання перереєстрації малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. перебуває цивільна справа № 464/6115/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району, управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та вирішення питання перереєстрації малолітньої дитини.

24.01.2020 у судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 заявила відвід судді Теслюку Д.Ю. В обґрунтування вказаної заяви третя особа покликається на те, що суддя Теслюк Д.Ю. не може розглядати дану справу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності. Зокрема зазначає, що суддя розглядав цивільну справу, за результатом розгляду якої прийняв заочне рішення щодо визнання її доньки такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , а відтак він не може вирішувати справу щодо перереєстрації місця проживання її внучки.

Сихівським районним судом м.Львова 24.01.2020 року під головуванням судді Теслюка Д.Ю. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлений відвід головуючому судді Теслюку Д.Ю. є необґрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди учасника справи із процесуальними діями головуючого як під час розгляду даної справи, а також іншої цивільної справи, третьою особою не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Теслюку Д.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала складена та підписана 24 січня 2020 року.

Суддя Чорна С.З.