Ухвала суду № 87133791, 23.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1277/18

пр.№ 1-кп/464/52/20

У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

та сторін кримінального провадження:

прокурора Грицишина В.С.,

захисників Крупчака Г.І., Кутас А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР №42017141040000057 від 03.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшли клопотання, в яких просить: продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу. Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 , з покладенням обов`язків не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 8 год. та за першою вимогою з`являтися до суду, оскільки такий також закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати домашній арешт у певний період часу, адже обвинувачений має намір працювати для утримання сім`ї.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник заперечили проти продовження обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу та просять обрати більш м`який - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку та доводи учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченого, який згідно з ст.89 КК України, раніше несудимий, має місце проживання, дав показання з приводу обвинувачення, його вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовжені відносно ним строку дії такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Відтак обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням обов`язків: не покидати місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 18:00 год. по 06:00 год. та за першою вимогою з`являтися до суду.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченої, яка, офіційно не працевлаштована (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), її вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовжені відносно неї строку дії такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Відтак обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням обов`язків: не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22:30 год. по 08:00 год. та за першою вимогою з`являтися до суду.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд прийшов переконання, що у такому клопотанні слід відмовити за відсутність будь-яких доказів необхідності у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці, з покладенням на нього обов`язків: 1) не залишати місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 год. по 06.00 год та за першою вимогою з`являтися до суду.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці, з покладенням на неї обов`язків: не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22:30 год. по 08:00 год та за першою вимогою з`являтися до суду.

Роз`яснити обвинуваченим положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якою, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали становить 2 місяці, тобто до 23 березня 2020 року включно.

Копію ухвали направити Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков