Ухвала суду № 87133277, 17.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/454/20

Провадження № 2/461/516/20

УХВАЛА

17.01.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до суду надійшла заява Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем подана позовна заява про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення загальною площею 98,5 кв.м на АДРЕСА_1 , та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди - Кришкевич Христини Василівни від 16.08.2019, (номер запису про право власності: 32852145) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1400551346101). В позовній заяві обгрунтовано, що спірне нежитлове приміщення належить на праві комунальної власності Львівській міській радою.

Власник майна - Львівська міська рада не приймала рішення про відчуження нежитлового приміщення площею 98,5 кв.м на АДРЕСА_1 .

Вказане нежитлове приміщення незаконним шляхом у 2017 році вперше вибуло із комунальної власності територіальної громади міста Львова та було зареєстровано за рішенням державного реєстратора на праві приватної власності за ТзОВ «Сюрприз», згідно рішення №37989442.

Згідно рішення Господарського суду Львівської області та постанови Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/520/18 втрачене майно було повернуто до комунальної власності, витребувано з чужого незаконного володіння ТзОВ «Сюрприз» нежитлові приміщення загальною площею 98, 5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Сюрприз» від 02.11.2017 № 37989442.

Однак не зважаючи на рішення судів, нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1400551346101) було відчужено ОСОБА_2 , яка є керівником ТзОВ «Сюрприз» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 310, виданого 16.08.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою - Кришкевич Христиною Василівною. Відповідний запис міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2019, номер запису про право власності: 32852145.

Внаслідок вибуття спірних приміщень із комунальної власності було порушено права, майнові інтереси законного власника майна - територіальної громади м. Львова.

З метою досягнення законності при прийнятті рішення та його реального виконання, вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт є необхідною мірою для забезпечення захисту прав та інтересів справжнього власника цього майна, адже його вчасне застосування може стати запорукою реального виконання рішення суду, просить заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Львівського міського голови Садового А.І. про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 259-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

заяву Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1400551346101); боржник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 . серія та номер паспорта: НОМЕР_1 ); стягувач Львівська міська рада (код ЄДРПОУ 04055896, місце знаходження м. Львів, пл. Ринок, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.