Ухвала суду № 87133211, 23.01.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/140/19

Провадження № 1-кп/943/33/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю прокурора Березяк В.О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Скоробогатого М.В.

провівши в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" та відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Від прокурора під час розгляду кримінального провадження надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою підготовчого судового засідання від 18.02.2019 року. Ухвалами судового засідання від 17.04.2019, 10.06.2019, 05.08.2019, 01.10.2019, 26.11.2019 року запобіжний захід продовжено. Термін дії останньої ухвали спливає 26.01.2020 року. Ризики передбачені КПК України на даний час не відпали, просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши такий в період з 22 години 00 хвилин до 06 години ранку. При цьому покласти на обвинуваченого обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 до 06.00 без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місяця роботи.

Заявлене клопотання прокурор підтримав, просить суд його задоволити. У задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Скоробогатий М.В. заперечили проти задоволення заявленого клопотання прокурором. Просять задоволити зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання мотивують тим, що в даному кримінальному провадженні допитані потерпілі та основні свідки. Ризики суттєво зменшились. Порушень протягом дії запобіжного заходу обвинувачений не допускав. Така тривалість обраного запобіжного заходу призводить до порушень прав обвинуваченого.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, суд приходить до висновку, що два кримінальних правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_1 класифікуються як злочини середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України. Обвинувачений проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , в квартирі разом з сім`єю - дружиною та дітьми. Постійно не працевлаштований, отримує не постійний дохід. Потерпіла в даному кримінальному провадженні вже допитана. Частина заявлених свідків сторони обвинувачення в об`єднаному кримінальному провадженні допитані.

Судом встановлено, що вперше був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби під час досудового слідства 27.12.2018 року згідно ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області. Такий запобіжний захід також був обраний судом під час підготовчого судового засідання і в подальшому неодноразово продовжувався, що в сукупності становить понад 1 рік, що судом визнається тривалим.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що чергове задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_1 призведе до надмірного обмеження конституційних прав останнього без остаточного судового рішення понад розумні строки, що є порушенням ст. 5 ЄКПЛ, констатоване у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, де судом констатовано у п. 219 цього рішення, що зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про

продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Оскільки прокурором інших підстав не наведено, а продовження домашнього арешту в певний період доби, буде занадто тривалим, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора та задоволення відповідного клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Березяк В.О. -відмовити.

Клопотання захисника Скоробогатого М.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буськ Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби: із 22.00 год. до 06.00 год. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Сітека В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.