Ухвала суду № 87133030, 21.01.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.01.2020

ЄУН № 0825/3646/2012

Провадження № 6/337/3/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що 03.10.2019 року суд замінив стягувача за виконавчим документом з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На даний час виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду відсутні. В матеріалах кредитної справи, яка була передана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявнику, відсутні виконавчі листи. Таким чином, вони були втрачені, а строк їх повторного пред`явлення пропущений.

В судове засідання представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили .

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 502143,59 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн. (а.с. 53).

На підставі вказаного рішення суду 09.07.2012 року представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано чотири виконавчі листи, про що свідчить підпис представника банку на обкладинці справи.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 28.10.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0825/1094/2012 від 06.07.2012 про стягнення суми боргу 3219,00 грн. закрито через сплату в повному обсязі суми боргу (а.с. 88).

Оригінал виконавчого листа про стягнення 3219,00 грн. з ОСОБА_1 був повернутий до суду та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 59).

03.10.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя замінив стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 80-81).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

В своїй заяві ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа на виконання посилалось на те, що заявник не отримував оригінали виконавчих листів від попереднього кредитора.

Разом з тим, представник заявника не звернув увагу на те, що виконавче провадження з виконання одного з чотирьох виконавчих листів, виданих по справі №2/0825/1094/2012 закінчено у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 свого зобов`язання.

Тому у суду відсутні підстави видавати дублікат виконавчого листа, який не втрачений та оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи та відповідно поновлювати строк для його пред`явлення до примусового виконання, враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила суму свого боргу в повному обсязі.

Щодо заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у видачі решти виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд дійшов наступного висновку.

Посилання стягувача про те, що виконавчі листи при прийманні кредитної справи від попереднього кредитора ними не отримано, оскільки вони були втрачені, нічим не підтвердженні, а сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить ніяких фактів, які могли б бути перевірені судом, або прийняті до уваги як достовірні відомості, що вказують на втрату виконавчого документа за певних обставин та у певному періоді, який не може перевищувати строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зверталось до відділу державної виконавчої служби щодо питання повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилання ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в заяві на те, що на даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні, не свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено або строк пред`явлення його до виконання був перерваний та на цей час не пропущений.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 15 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 24.01.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр