Ухвала суду № 87132815, 25.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.01.2020

Справа № 937/633/20

Провадження 1-кс/937/582/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

25 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши в кримінальному провадженні №12020080140000268 від 24.01.2020 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Казакова О.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончар Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, без місця проживання, раніше судимого:

- 16.04.2013р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.06.2014 по амністії;

- 17.04.2015р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 України до 4 років позбавлення волі. 22.08.2017 звільнений від відбуття покарання умовно – достроково на 8 місяців 9 днів;

- 11.04.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту. 24.10.2019 звільнений від відбуття покарання;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора – Гончар Д.С.,

за участю слідчого - старшого лейтенанта поліції Казакова О.О.,

за участю адвоката – Шрамікової П.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Казакова О.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончар Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.01.2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з двома невстановленими під час досудового розслідування особами, керуючись корисливим мотивами, з метою викрадення, спільно з двома невстановленим особами,через незаперту хвіртку, проникли до території вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 , що є сховищем, де для подальшого викрадення відшукали майно ОСОБА_2 - п`ять металевих труб, а саме: трубу, діаметром 3,5 см., довжиною 213 см., вартістю 100 гривень; трубу, діаметром 6 см., довжиною 280 см., вартістю 100 гривень; трубу, діаметром 3,5 см., довжиною 200 см., вартістю 100 гривень; трубу, діаметром 6 см., довжиною 198 см., вартістю 100 гривень; трубу, діаметром 5 см., довжиною 198 см., вартістю 100 гривень.

Відразу після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спільно з двома невстановленими особами, з метою подальшого викрадення, стали виносити вищевказані металеві труби з двора будинку АДРЕСА_1 , і у цей час їх неправомірні дії були помічені потерпілою ОСОБА_2 , яка підбігла до них та висловила вимогу про припинення противоправних дій. На що ОСОБА_1 , спільно с двома невстановленими особами, ігноруючи вимогу потерпілої ОСОБА_2 припинити викрадення її майна, продовжили свої злочині дії, спрямовані на відкрите викрадення вищевказаних металевих труб. В цей час, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , невстановлена під час досудового слідства особа, діючи спільно з ОСОБА_1 , та іншою невстановленою під час досудового слідства особою, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 , та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відштовхнув в сторону потерпілу ОСОБА_2 , та висловив у її адресу погрозу, застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я, в разі якщо потерпіла буде перешкоджати їм у викрадені її майна. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спільно з двома невстановленими під час досудового слідства особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, у поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали вищевказані металеві труби, які належать майно ОСОБА_2 , чим спричинили потерпілій майнову шкоді на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 24 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140000268 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

«24» січня 2020 року о 18 годині30 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

«25» січня2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченогост.186 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколам допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1 .

Слідчий враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, а також виконує інші обов`язки, покладенні на нього судом у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, рецидив злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, строком на 60 днів.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, оскільки на даний час у нього відсутнє місце проживання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвоката Шрамікова П.М. підтримала думку свого підзахисного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2020 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140000268 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

24 січня 2020 року о 18 годині30 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченогост.186 ч.3 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_1 злочин за ч.3 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, він не одружений, неповнолітніх дітей не має; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Казакова О.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончар Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 години 30 хвилин 24 березня 2020 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 24 січня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача НОМЕР_1 , обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 30 хвилин 24 березня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко