Ухвала суду № 87132783, 24.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2020

Справа № 937/597/20

(1-кс/937/548/20)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2020 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В.,

за участю секретаря - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А., в кримінальному провадженні №12020080140000142 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А., в кримінальному провадженні №12020080140000142 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на фрагмент металевого прута довжиною 37 см, діаметром 1 см, який було видано свідком ОСОБА_1 та вилучено в ході огляду предмету, оскільки вказаний предмет є речовим доказом, шляхом заборони розпоряджатися та користування майном, з метою збереження речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що 16 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №40 по вулиці Гризодубової в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом відчинення замка водійських дверей легкового автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проник у його салон, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 , а саме: набір гайкових ключів вартістю, 1200 гривень; домкрат металевий темно-синього кольору, вартістю 350 гривень; три світлодіодні лампи, вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень; комплект постільної білизни вартістю 450 гривен; гірлянду світлодіодну довжиною 2,5 метри, вартістю 500 гривень; упаковку шкарпеток в кількості 12 пар вартістю 110 гривень; 12 пар лосин, вартістю 150 гривень за пару, загальною вартістю 1800 гривень заподіявши, тим самим, потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 09 січня 2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №42 по вулиці Гризодубової в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, шляхом відчинення замка дверей багажного відділення легкового автомобіля ВАЗ 2114401, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , проник у його салон, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме, набор ручного інструменту вартістю 600 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 19 січня 2020 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №27 по проспекту 50-річчя Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, шляхом розбиття дверного скла передніх пасажирських дверей легкового автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , проник у його салон, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: два колеса автомобільні Mercedes-Benz Sprinter розмірами 225х70х15 см, вартістю 500 гривень кожне, загальною вартістю 1000 гривень; задню акустичну полицю салону автомобіля Daewoo Matiz з вбудованими аудіодинаміками, вартістю 700 гривень; домкрат автомобільний чорного кольору, механічний, вартістю 100 гривень; балонний гайковий ключ вартістю 50 гривень - загальною вартістю 1850 гривень, тим самим, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 21 січня 2020 року, в нічний час доби, знаходячись біля 4 під`їзду будинку №35 по проспекту 50-річчя Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, шляхом відчинення замка пасажирських дверей легкового автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , проник у його салон, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: акумулятор автомобільний Vesna, вартістю 800 гривень; стойку ходової частини автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, вартістю 1000 гривень - загальною вартістю 1800 гривень, тим самим, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись у під`їзді №1 будинку № АДРЕСА_1 Запорізької області , ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, застосовуючи відносно потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні йому множинних ударів по голові металевим прутом, заволодів грошовими коштами в сумі 800 гривень в купюрах НБУ та мобільним телефоном ASTRO в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 242 гривні, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої були наявні грошові кошти в сумі 100 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1142 гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

23.01.2020 року матеріали вказаних кримінальних проваджень № 12020080140000142 від 15.01.2020; № 12020080140000143 від 15.01.2020; № 12020080140000225 від 21.01.2020; №№ 12020080140000226 від 21.01.2020; №№ 12020080140000236 від 12.01.2020 було об`єднані в єдине провадження та присвоєний єдиний ЄРДР № 12020080140000142 від 15.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала фрагмент металевого прута довжиною 37 см, діаметром 1 см.

22.01.2020 в період часу з 13:30 по 13:45 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджаном А.Б. було проведено огляд вказаного предмету, в ході чого вказаний фрагмент металевого прута було вилучено та упаковано до паперового згортку.

22.01.2020 вказаний предмет було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та наразі він має статус тимчасово вилученого майна.

Вилучений під час огляду предмету фрагмент металевого прута довжиною 37 см, діаметром 1 см, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а саме: є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст.84 КПК України фрагмент металевого прута довжиною 37 см, діаметром 1 см, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути приховане або втратити свої властивості.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, на його задоволенні наполягає.

В судове засідання власник майна не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч.4 ст. ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши доводи та матеріали клопотання, приймаючи до уваги заяви слідчого та власника майна, вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду.

При цьому, тимчасово вилученим майном при огляді вважаються - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 5 ст. 237 КПК України).

Таким чином, вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило до уповноваженої особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.

Статтею 169 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення тимчасового вилученого майна, а саме: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Отже, відповідно до норм КПК України винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом зазначеного майна не є підставою для припинення статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Досліджене слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В. у кримінальному провадженні № 12020080140000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року про арешт майна є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим доведено, що відповідно до ст. 84 КПК України вилучений під час огляду предмету фрагмент металевого прута довжиною 37 см, діаметром 1 см в розумінні вимог ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення одного з кримінальних правопорушень (злочинів), зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи, що слідчим доведено вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи той факт, що вказане майно має доказове значення для встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, а також з метою збереження вищевказаних речових доказів, слідчий суддя дійшла висновку, що слід повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 98, 167-169, 170-173, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А., в кримінальному провадженні №12020080140000142 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на фрагмент металевого прута довжиною 37 см, діаметром 1 см, який було видано свідком ОСОБА_1 та вилучено в ході огляду предмету, шляхом заборони розпоряджатися та користування майном, з метою збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, для виконання, а заінтересованим особам, до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: А. В. Сметаніна