Ухвала суду № 87132714, 23.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.01.2020

Справа № 937/74/20

Провадження 1-кп/937/568/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

про продовження строків тримання під вартою

про об`єднання матеріалів кримінального провадження

23 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Чарушиної Є.І.,

за участю адвоката - Стукалова А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019080140003699 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 03.01.2020 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.12.2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В провадженні судді обвинувальний акт знаходиться з 14.01.2020 року.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Ухвалою суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 25.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, скоїв кримінальне правопорушення під час перебування під домашнім арештом, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечував, та просив обрати йому домашній арешт.

Адвокат обвинуваченого в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за інкримінований ОСОБА_1 злочин за ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, перебуваючи під домашнім арештом продовжив злочинну діяльність; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи думку обвинуваченого, адвоката, та матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12019080140000313, №12019080140000234, №12019080140001026, № 12019080140001432, № 12019080140002186, №12019080140002351, № 12019080140002476, №12019080140002600, №12019080140003374 справа №320/1712/19 (1-кп/937/258/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор в судовому засіданні проти об`єднання матеріалів кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальне провадження №12019080140003699 справа № 937/74/20 (1-кп/937/568/20) необхідно об`єднати в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням №12019080140000313, №12019080140000234, №12019080140001026, № 12019080140001432, № 12019080140002186, №12019080140002351, № 12019080140002476, №12019080140002600, №12019080140003374 справа №320/1712/19 (1-кп/937/258/20), оскільки вищевказані обвинувальні акти щодо однієї особи, ОСОБА_1 за вчинення різних кримінальних правопорушень.

Таким чином, існують достатні підстави для об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27 січня 2020 року о 11 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 23 січня 2020 року по 23 березня 2020 (включно).

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілого.

Матеріали кримінального провадження №12019080140003699 справа № 937/74/20 (1-кп/937/568/20) об`єднати в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням №12019080140000313, №12019080140000234, №12019080140001026, № 12019080140001432, № 12019080140002186, №12019080140002351, № 12019080140002476, №12019080140002600, №12019080140003374 справа №320/1712/19 (1-кп/937/258/20), присвоївши єдиний номер справи №320/1712/19 (1-кп/937/258/20).

Об`єднані кримінальні провадження розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи №320/1712/19 (1-кп/937/258/20).

Розгляд об`єднаних кримінальних проваджень здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко