Ухвала суду № 87132660, 24.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2020

Справа № 937/8834/19

Провадження 1-кп/937/444/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019080140002925 від 16.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Рози Люксембург Новоазовського району Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора – Чарушиної Є.І.,

захисника обвинуваченого – Ігнатова Є.Є., -

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотала про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнений у в`язку з відбуттям покарання у липні 2019 року, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом продовження застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2019 термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжено на строк 60 днів, тобто до 26 січня 2020 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений є особою, раніше судимою, не працює, постійного джерела прибутку не має, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі чого, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 23 березня 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Ковальова