Ухвала суду № 87132184, 23.01.2020, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

23.01.2020

Провадження № 1-кп/311/12/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

Сидоренко Ю.В.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Петренка В.О.

представника служби у справах дітей Третьяк-Блощук Т.А.

захисників адвокатів Котюкова С.П., Шипілової С.В., Гальки Н.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 – домашній арешт.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували

підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає. Судовий розгляд триває. Обвинуваченому ОСОБА_3 також просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не погоджується з клопотанням прокурора.

Захисник обвинувачених – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Галька Н.О. просить вирішити клопотання прокурора відносно продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – на розсуд суду. Разом з тим, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Котюков С.П. просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Адвокат Шипілова С.В. погоджується з клопотанням прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 і заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з наведених раніше підстав і просить обрати йому запобіжний захід – домашній арешт.

Прокурор Петренко В.О. вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокатів Шипілової С.В. і Гальки Н.О., не обґрунтованими, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшились, та не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 12.12.2020 року обвинуваченим – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2020 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_3 – у вигляді домашнього арешту до 09 лютого 2020 року включно.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відносно ОСОБА_3 – домашній арешт, тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язана вирішити питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів (тримання під вартою та домашній арешт).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в

результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про особу обвинувачених, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Відповідними ухвалами суду були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим тримання обвинувачених під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії», а також вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвокатів Шипілової С.В. і Гальки Н.О., про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою на даний час обраний з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів, стану здоров`я та особи обвинуваченого.

За таких обставин, є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на 60 днів, тобто до 22 березня 2020 року включно, оскільки для запобігання встановлених судом ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, а відповідно заявлені захисниками обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 – адвокатами Шипіловою С.В., Галькою Н.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає також можливим продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на шістдесят днів - тобто до 22 березня 2020 року включно.

Крім того, на теперішній час, судове слідство триває, не допитані всі потерпілі та свідки. Судом розпочато дослідження письмових доказів.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров`я.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , та захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвокатів Шипілової С.В. і Гальки Н.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 березня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 22 березня 2020 року включно та заборонити йому залишати житло по АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 06.00 годин протягом доби кожного дня.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду із встановленою періодичністю на визначений день і час.

Виконання ухвали суду покласти на Кам`янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвокатів Шипілової С.В. і Гальки Н.О. про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

судді: М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко