Ухвала суду № 87132109, 24.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/88/20

У Х В А Л А

24.01.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Стегней К.В.,

прокурора Вовканича С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Ставичного П.І.,

представника потерпілого Меренич О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/9/20 (справа № 308/88/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070170001511 від 26 грудня 2019 року про обвинувачення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холмок Ужгородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, відносно якого в Ужгородському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №12016070170000164 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у обвинувальному акті, 13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 19 год., 30 хв., діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив крадіжку кабелю зв`язку під назвою ТПП «30x3x0,4» довжиною 70 метрів який належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Згідно з інформацією наданою ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» від 13.12.2019, вартість 70 метрів кабелю назвою ТПП «30x2x0,4» становить 2 658,60 гри. (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Внаслідок зазначених дій ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» заподіяні матеріальні збитки на загальну суму становить 2 658,60 грн. ( дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).

За наступних обставин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 27.12.2019 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Крегул Яною Миколаївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019070170001511 від 26.12.2019 року та підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника - Ставичного Петра Ігоровича. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні; сприяти встановленню фактичних обставин справи.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Проте, обвинувачений ОСОБА_1 після оголошення судом угоди про визнання винуватості, та роз`яснення йому статті 63 Конституції України, вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених вище не визнав, пояснив суду що бажає реалізувати своє право на повний судовий розгляд, не погодився на затвердження угоди.

Як зазначено у п. 2 ч. 7, ч. 8 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що укладення угоди не було добровільним, відтак наявні всі підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості та слід судове провадження продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди від 21.12.2019 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/9/20 (справа № 308/88/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070170001511 від 26 грудня 2019 року про обвинувачення, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова