Ухвала суду № 87132009, 14.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5629/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Пошиванюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12018070000000166 від 08.05.2018 року та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_1 як потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Ийбер А.М., 25.11.2019 року було винесено постанову, якою у визнанні ОСОБА_1 потерпілим було відмовлено. Вказана постанова слідчого мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні визнано потерпілим територіальну громаду м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу (осіб) причетних до кримінального правопорушення та не проведено призначені судові експертизи, які б підтверджували збитки заподіяні ОСОБА_1 .

Вищевказані висновки слідчого, які слугували підставою для відмови у визнанні ОСОБА_1 потерпілим вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства кількість потерпілих в одному кримінальному провадженні ніяк не обмежується.

Крім іншого, зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року, у справі №308/5990/18, суд зазначив, що у зв`язку із тим, що посадовими особами Ужгородської міської ради внесено завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів, ОСОБА_1 позбавлений можливість отримати дохід, зокрема, за укладеними договорами суперфіцію.

Щодо не проведення призначених судових експертиз, які б підтверджували збитки заподіяні ОСОБА_1 , то така підстава для відмови у визнанні потерпілим є передчасною, оскільки чинний кримінально-процесуальний кодекс не вимагає надання доказів того, що заявнику завдана шкода, для визнання потерпілим, а особа без статусу потерпілого не може надавати будь-які докази у зв`язку з тим, що він не є стороною по справи.

Зазначає, що у ухвалі від 08.04.2019 року слідчим суддею встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0111 є ОСОБА_1 , який звернувся до органу досудового розслідування з заявою про визнання його потерпілим.

Також вказує, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 укладено договори суперфіцію від 30.05.2017 року щодо земельних ділянок, на підставі яких він передав право користування земельними ділянками для будівництва на них будівель комерційного призначення з умовою щомісячної оплати у грошовій формі, а також плати у натуральній формі у виді передачі у власність частини побудованої будівлі, однак, з огляду на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018070000000166 від 08.05.2018 року, за фактом вчинення посадовими особами Ужгородської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, не має можливість отримати належну йому за договорами плату.

Станом на сьогоднішній день, з огляду на істотні умови договорів суперфіцію від 30.05.2017 року, ОСОБА_1 вже поніс прямі збитки в розмірі 120 000,00 грн. Сума такого прямого збитку вираховується з розрахунку 30 календарних місяців * на суму оплати по суперфіцію за кожен календарний місяць.

Так, оціночна вартість згідно експертної грошової оцінки ділянки, яка знаходиться у місті Ужгороді, провулок Мостовий, позиція 2, кадастровий номер 2110100000:01:001:0110 становила 183 876,00 грн (306,46 грн/м2). Її стартова ціна, згідно з рішенням Ужгородської міської ради від 23.09.2009 р. № 266 становила 339 522 грн. Вартість земельної ділянки згідно з договором купівлі-продажу від № 101 від 09.08.2010 р. становила 356 498 грн. (еквівалент в іноземній валюті - 44 674 доларів США, курс НБУ станом на 01.09.2009 р. 7.98 грн. за 1дол.США).

В той же час, оціночна вартість згідно експертної грошової оцінки ділянки, яка знаходиться у місті Ужгороді, провулок Мостовий, позиція 3, кадастровий номер 2110100000:01:001:0111 становила 343 981,00 грн (312,71 грн/м2). Її стартова ціна, згідно з рішенням Ужгородської міської ради від 23.09.2009 р. № 266 становила 622 457,00 грн. Вартість земельної ділянки згідно з договором купівлі-продажу № 100 від 07.06.2010 р. становила 653 580 грн (еквівалент в іноземній валюті - 81 902 доларів США, курс НБУ станом на 01.09.2009р. 7.98 грн. за 1дол.США).

Окрім наведеного зазначає, що в даному кримінальному провадженні не дивлячись на наявність декількох ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про скасування постанов слідчого Ийбер А.М. про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, а саме: ухвали від 08.04.2019 року, у справі №308/5990/18 та ухвали від 23.10.2019 року, у справі №308/5629/18, слідчий Ийбер А.М. вкотре без будь-яких на те законних підстав відмовляє ОСОБА_1 у визнанні потерпілим.

Вищевказані обставини свідчать про явне порушення слідчим Ийбер А.М. вимог ч.2, статті 9 КПК України, щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України повторно не визнано заявника потерпілим, тому просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича від 28 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_1 у залученні до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201807000000166 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 364 КК України, як потерпілого – скасувати та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №1201807000000166 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 364 КК України, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі.

Слідчий Ийбер А.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер А.М. перебуває кримінальне провадження № 12018070000000166 від 08.05.2018 року за ч.2 ст.364 КК України.

З постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Ийбер А.М. від 25.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12018070000000166.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у вищевказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим територіальну громаду м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу (осіб) причетних до кримінального правопорушення та не проведено призначені судові експертизи, які б підтверджували збитки заподіяні ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Так, відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства кількість потерпілих в одному кримінальному провадженні ніяк не обмежується.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року, у справі №308/5990/18, суд зазначив, що у зв`язку із тим, що посадовими особами Ужгородської міської ради внесено завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів, ОСОБА_1 позбавлений можливість отримати дохід, зокрема, за укладеними договорами суперфіцію. Відповідно до ч.5, статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» заява № 60750/00 від 20 липня 2004 року п. 33 та «Далбан проти Румунії» заява № 28114/95 від 28 вересня 1999 року, п. 44, визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві адвоката Радь І.І. про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого ОСОБА_1 , слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано ані матеріальної, ані моральної шкоди, та не враховано висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 08.04.2019 року, якою постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер А.М. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018070000000166 від 08.05.2018 року від 01.03.2019 року скасовано, а також висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 23.10.2019 року, якою постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер А.М. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018070000000166 від 08.05.2018 року від 23.09.2019 року скасовано.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до задоволення.

Окрім того, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні № 12018070000000166 від 08.05.2018 року не дивлячись на наявність декількох ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про скасування постанов слідчого Ийбер А.М. про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, а саме як вище вже зазначалась ухвали від 08.04.2019 року у справі №308/5990/18 та ухвали від 23.10.2019 року у справі №308/5629/18, слідчий Ийбер А.М. вкотре без будь-яких на те законних підстав відмовляє ОСОБА_1 у визнанні потерпілим.

Наведене також свідчить про явне порушення слідчим Ийбер А.М. вимог ч.2, статті 9 КПК України, щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича від 28 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_1 у залученні до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201807000000166 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 364 КК України, як потерпілого – скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №1201807000000166 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 364 КК України, виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе