Ухвала суду № 87131888, 20.01.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/721/17

1-кп/303/169/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Бородія В.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України,

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_2 »

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

з участю: прокурора Фотченка С.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Бородія В.Г.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129.

До суду надійшло клопотання захисника Бородія В.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цією ж ухвалою обрано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розмір застави - 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 87000,00 (вісімдесят сім тисяч) грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 утримувався у Закарпатській установі виконання покарань № 9 і можливості внести заставу за себе, згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2016 року не міг, ОСОБА_3 , яка є мамою обвинуваченого ОСОБА_1 , 26 жовтня 2016 року внесла заставу у розмірі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень, що підтверджує квитанція №28026200092 ПАТ «Комінвестбанк» від 26.10.2016 року.

- 2 -

У судовому засіданні захисник Бородій В.Г. клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав, зазначив, що оскільки судовий розгляд протягом тривалого часу - більше двох років навіть не розпочався у зв`язку з неявкою потерпілого, запобіжний захід у вигляді застави порушує не лише права і законні інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 , а й особливо заставодавця - його мами ОСОБА_3 . Обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству в з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження. Із-за неявки потерпілого жодного судового засідання по суті так і не відбулося. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_1 кожний раз з`являється у призначений час у судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи та думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, які мають значення для його вирішення, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Мукачівського міськрайонного суду 07 лютого 2017 року.

29 вересня 2017 року ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2017 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 року про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. 07 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження було отримано Мукачівським міськрайонним судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, у призначений час прибував до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження, однак розгляд справи неодноразово був відкладений з об`єктивних причин - у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_4 і відсутності відомостей про належне повідомлення його про дату, час і місце судових засідань з розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на

- 3 -

підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При вирішення даного клопотання, судом враховуються ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, жодних випадків ухилення від явки до суду не допускав, фактів незаконного впливу на іншого обвинуваченого, потерпілого, свідків, перешкоджань кримінальному провадженню іншим чином не зафіксовано.

Запобіжний захід у вигляді застави діє відносно ОСОБА_1 з 26 жовтня 2016 року (з дня внесення застави). Такий тривалий строк порушує права і законні інтереси заставодавця, який не міг передбачити, що досудове розслідування та судовий розгляд буде проводитися такий тривалий час.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу стосовно нього із застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, а також повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Бородія В.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та повернення застави задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на період судового розгляду обов`язки :

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченого письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заставу у розмірі 87000 гривень, яка була внесена 26.10.2016 року на рахунок апеляційного суду Закарпатської області, згідно квитанції № 2802620092, повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський