Ухвала суду № 87131741, 22.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/9288/16-ц

Номер провадження № 6/243/7/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі – Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви зазначено, що 28 листопада 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 243/9288/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д579/АА-001.07.2. заборгованість за кредитом в розмірі 18 935,47 доларів США та 67 094 грн 44 коп., судовий збір в розмірі 8368 грн. 70 коп.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д579/АА-001.07.2.

У зв`язку з викладеним просили замінити стягувача – ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 243/9288/16-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про заміну сторони у справі підтримав в повному обсязі.

Представник первісного стягувача ТОВ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За цивільним законодавством виключною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року по справі № 243/9288/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д579/АА-001.07.2. від 04.07.2007 року в розмірі 18 935,47 доларів США та 67 094 грн 44 коп., судовий збір в розмірі 8368 грн. 70 коп. (а.с.38-40).

Пунктом 1 частини 1 статті ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д579/АА-001.07.2. від 04.07.2007 року (а.с.13-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права ПАТ «Родовід Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № Д579/АА-001.07.2. від 04.07.2007 року, тому стягувач ПАТ «Родовід Банк» може бути замінений правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права ПАТ «Родовід Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № Д579/АА-001.07.2. від 04.07.2007 року, тому стягувач ПАТ «Родовід Банк» може бути замінений правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) по цивільній справі № 243/9288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-001.07.2.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна