Ухвала суду № 87131714, 21.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/335/2020

243/13521/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

за участю прокурора Мироненко С.П.

захисника Павловського С.В. Забавіна О.Г.,

захисників Ткаченко В.О. Винник З.Г.

обвинувачених

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що заявлене в межах кримінального провадження № 12019050510001810 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.07.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяця, -

Встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , на обґрунтування вимог зазначивши, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Винник З.Г. заперечували проти задоволення клопотання, вважали його зайво суворим, необґрунтованим та вказали на наявність підстав для обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором помилково вказано на відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків, який перебуває у цивільному шлюбі, працевлаштований неофіційно.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Забавін О.Г. підтримали позицію ОСОБА_2 та його захисника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, знову вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, у офіційному шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та про можливість останнього уникати суду, а також ухилитися від відбуття покарання.

Також ОСОБА_2 може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже, є підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_2 зможе отримувати шляхом подальшої злочинної діяльності.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд не приймає до уваги як недоведені, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного доказу.

У разі застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.03.2020 року включно

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ;

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в сумі 42020 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 19.03.2020 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42020 (сорок дві тисячі двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це прокурора або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до Слов`янського міськрайонного суду за першою вимогою судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков