Ухвала суду № 87131357, 24.01.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4539/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Саржевської І.В.

за участю: секретаря- Олійник С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- Овчаренка Л. ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказ від 19.09.2019 № 71-21 (зі змінами від 15.10.2019 наказ №79-Н) про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 в провадження Краснолиманський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу від 19.09.2019 № 71-21 (зі змінами від 15.10.2019 наказ № 79-Н) про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(а.с.2-6).

Ухвалою судді від 07.11.2019 відкрито провадження у цивільній справі, та призначено підготовче судове засідання(а.с. 20).

24.01.20 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4 , позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, підтримав заявлене клопотання від 19.12.2019 про виклик свідків та клопотання від 09.01.20 про витребування із лікарського закладу амбулаторної карти ОСОБА_1 . Крім того, зауважив, що у відзиві на позовну заяву, долученого до матеріалів справи, представником відповідача зазначені підставі дотримання вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України, при звільненні позивача, та з метою отримання доказів, що підтверджують такі обставини, заявив клопотання про витребування у первинної профспілкової організації СП «Лиманська дистанція колії» РФ «Донецька залізниця», згоду / або відмову виборчого органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника депо СП «Лиманська дистанція колії» РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Винник З.Г., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, заперечували проти заявленого клопотання про виклик свідків, оскільки це спричинить затягування розгляду справи та витребування із лікарського закладу амбулаторної карти, тому що відомості про причину хвороби несуть в собі конфіденційну інформацію, доступ до якої обмежено фізичною особою та надається з її згоди, на яку позивач не надає, а тому заявлені клопотання в цій частині є безпідставними. Крім того, не заперечували проти заявленого клопотання про витребування згоди / або відмови виборчого органу профспілки щодо звільнення позивача.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами п.10ст.247 КЗпП України,ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України та ст.39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди/відмови на звільнення позивача.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд зазначає, що з урахування стадії розгляду справи, заявлене клопотання є передчасним.

Клопотання представника відповідача про витребування з лікарського закладу амбулаторної карти позивача також задоволенню не підлягає, з урахування положень ч. 1 ст. 77, ч.2 ст. 78, 80 ЦПК України, та ст. ст. 2, 16 ЗУ “Про захист персональних даних”, ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 11, 21 ЗУ « Про інформацію», яка надається зі згоди запитуємої фізичної особи, та на яку позивач ОСОБА_1 в судовому засдінані не надав.

Керуючись ч.9 ст.43, ст. 252 КЗпП України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, ст.ст. 77, 79,80, 84,95, 125,251, 253,258-261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування у первинної профспілкової організації СП «Лиманська дистанція колії» РФ «Донецька залізниця», згоду / або відмову виборчого органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 –задовольнити.

Запитати у первинної профспілкової організації СП «Лиманська дистанція колії» РФ «Донецька залізниця», згоду / або відмову виборчого органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника СП «Лиманська дистанція колії» РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі № 236/4539/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказ від 19.09.2019 № 71-21 (зі змінами від 15.10.2019 наказ №79-Н) про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків, витребування з лікарського закладу амбулаторної карти позивача- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-