Постанова № 87130781, 23.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/8192/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого маркувальником ПрАТ «Український бекон», не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року о 14 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля АЗС «Rout», ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ventus», без номерного знакуз ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 22 листопада 2019 року в денний час в м.Костянтинівка по пр. Ломоносова він з другом рухався на скутері. За кермом скутеру знаходився його друг ОСОБА_4 . Під час руху вони пробили колесо, у зв`язку з чим двох докотили скутер до шиномонтажки на заправці Роут. Біля шиномонтажки до них під`їхали працівники поліції та сказали, що він знову попався. Поряд з ним стояв ОСОБА_4 . Працівники поліції запропонували йому пройти до машини. В машині працівники поліції дали йому пустий бланк протоколу, де сказали розписатися, він відмовився розписуватися в пустому протоколі. При свідках він дійсно відмовився їхати до лікарні, оскільки скутером не управляв. Пояснення він не писав, підписи в протоколі не його.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у інкримінованому йому правопорушенні в судовому засіданні знайшла своє підтвердження у повному обсязі у сукупності безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці листопада 2019 року, в денний час, він прямував до автобусної зупинку, яка розташована неподалік заправки Роут. Напроти заправки Роут його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Він разом з працівниками поліції прийшов на заправку Роут, де був вже другий свідок. Працівники поліції йому роз`яснили, що буде відбуватися. В його присутності та в присутності ще одного свідка, працівники поліції ОСОБА_1 зачитали його права та запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Все, що відбувалось, працівниками поліції знімалось на камеру. Після чого працівниками поліції було складено протокол, потім його прочитали, вони ознайомились з ним та підписали. Також додав, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував скутером. Про цей факт він дізнався від друга ОСОБА_1 , який був увесь час поряд та від працівників поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202904 від 22 листопада 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 22 листопада 2019 року о 14 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля АЗС «Rout», ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ventus», без номерного знакуз ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до власноручних пояснень ОСОБА_1 останній керував мопедом від медичного освідування відмовився на місті проходити відмовився (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з`являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 22 листопада 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку,на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 22 листопада 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку,на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував (а.с.4).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 202904 від 22 листопада 2019 року – ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, мала місце 22 листопада 2019 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінює таку позицію останнього, як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Суд приймав всі можливі заходити для допиту свідка ОСОБА_5 , на якого посилався ОСОБА_1 , як на особу, яка була за кермом мопеда, шляхом вручення судової повістки через ОСОБА_1 , який не зміг в судовому засіданні назвати точні анкетні відомості свідка, однак останній в судове засідання з`явитися відмовився.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) – UA UA898999980313151206000005058,отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко