Ухвала суду № 87130465, 24.01.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6081/17

Провадження № 2-п/219/9/2020

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

24 січня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по справі № 219/6081/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що про дане рішення він дізнався лише тоді, коли звернувся до бухгалтерії підприємства після отримання заробітної плати за листопад 2019 року, де йому повідомили про те, що з його зарплати здійснюється утримання на підставі розпорядження ДВС м. Бахмут. Крім того вказує, що позивач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку до 34,80%, а потім збільшив процентну ставку до 43,20%. Також, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, згідно висновків якої банк має право лише на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку, неодноразово змінювалися самим позивачем у період часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення з позовом до суду, кредитор міг додати до позову тарифи в редакції, більш сприятливій для задоволення позову. Зазначає також, що банк не мав права нараховувати штрафи та пеню на суму боргу, оскільки він зареєстрований та проживає в м. Бахмут, що входить до переліку міст у якому поширюється дія Закону України «Про АТО». З ухваленим заочним рішенням відповідач зовсім не погоджується та просить його скасувати та призначити справу до судового засідання в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2019 справу призначено до розгляду на 24 січня 2019 року.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Топчийов Є.В. у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача по справі – ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 219/6081/17, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2012 року у розмірі 2624,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 28664,84 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн. та витрат на оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що рішення суду не отримував, а дізнався про його існування листопаді 2019 року коли звернувся до бухгалтерії підприємства після отримання заробітної плати. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу йому копії заочного рішення по вказаній справі, та розписка від 10.12.2019 про отримання копії рішення (а.с.74).

Заявник в своїй заяві просить суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку до 34,80%, далі збільшив процентну ставку до 43,20%. В позовній заяві про це позивач не зазначив, але до позову надав розрахунок заборгованості, у якому вказав про зміну процентної ставки. Посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 щодо незаконного стягнення процентів за користування кредиту та нарахування штрафів та пені, оскільки він зареєстрований та проживає в м. Бахмут, на який поширюється дія Закону України «Про АТО».

11.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з заявою про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по цивільній справі № 219/6081/17.

Згідно ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права відповідача по справі взяти участь в судових засіданнях та особисто висловити свою думку щодо пред`явленого позову про стягнення заборгованості, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року, таким чином поновивши пропуск строку для подання заяви про скасування заочного рішення, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні на 16.00 год. 11 лютого 2020 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву – не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві – заперечень – не пізніше 10 лютого 2020 року. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко