Ухвала суду № 87130428, 24.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/395/20

Номер провадження 6/225/61/2020

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місце знаходження: 01014, м.Київ, Бульвар Дружба Народів, буд.38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони –

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року заявник - ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі №2-636/10 за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву обгрунтовує тим, що 18.02.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька було ухвалене рішення у справі №2-636/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30.3ДС/023/К01/2008.

20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ВАТ "Кредитпромбанк") та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В свою чергу, 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє, в свою чергу, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі договором кредиту №30.3ДС/023/К01/2008.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України. Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості, за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 Постанови Пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у даній постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням.

Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

В постанові звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК.

Отже, оскільки матеріали цивільної справи № 2-636/10 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Дзержинського міського суду не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для ініціювання питання повного чи/або часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-636/10 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача до відновлення втраченого провадження по цивільної справи № 2-636/10 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цивільній справі за ЄУН №225/395/20 (провадження № 6/225/61/2020) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи № 2-636/10 Ленінського районного суду міста Донецька.

Керуючись ст.ст.187, 442, 489 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/225/61/2020 і надати справі єдиний унікальний номер №225/395/20.

Ініціювати питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-636/10 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про часткове відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-636/10 Ленінського районного суду міста Донецька та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за ЄУН № 225/395/20 (провадження № 6/225/61/2020) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача до набрання законної сили рішенням у справі про часткове відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 2-636/10 Ленінського районного суду міста Донецька за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: