Ухвала суду № 87129023, 20.01.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" січня 2020 р. Cправа №902/4/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 26.12.2019 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ", смтСтепанівка Сумського району Сумської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", с.Мізяків Калинівського району Вінницької області

про забезпечення позову

представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

02.01.2020 надійшла заява ТОВ "Райз Північ" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №894. Обґрунтовуючи вказану заяву останній поміж іншого зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" щодо безспірності, як основної вимоги його вчинення. Заявник зазначає, що згідно Договору застави №573 предметом застави є конкретне майно, при цьому стягнення грошових коштів можливе лише в судовому порядку, отже на думку представника ТОВ "Райз Північ" приватним нотаріусом перевищено повноваження при складанні означеного виконавчого напису.

Окрім того, заявник вказує, що на час складення приватним нотаріусом Виконавчого напису №894, останнім та Відповідачем не було надіслано на його адресу повідомлення з вимогою передати предмет застави або сплатити кошти з наданням 30 днів для її виконання, а також Приватним нотаріусом не було зареєстровано в державному реєстрі обтяжень запису про звернення стягнення на заставне майном до моменту надсилання повідомлення, що визначено ст.ст. 24, 27 Закону №1255-IV та п.п. 2.3.10., З.1., 3.2. Договору застави №573, то такий Виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ТОВ "Райз Північ" вважає, що проведення стягнення за оспорюваним виконавчим документом призведе до суттєвого порушення його прав та інтересів, а також істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися.

Ухвалою суду від 08.01.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2020.

На визначену судом дату представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися. Поряд з тим, слід зазначити, що судом було вжито визначених п.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України заходів щодо повідомлення учасників справи про дату та час проведення судового засідання, шляхом оформлення відповідних телефонограм.

Так, в матеріалах справи містяться телефонограми про повідомлення заявника та приватного нотаріуса Огороднік Ж.А. про дату та час судового розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо повідомлення представника ТОВ "Аграрний Альянс" слід зазначити, що як слідує із змісту телефонограми від 17.01.2020, секретар судового засідання намагався повідомити останнього про зміст ухвали суду від 08.01.2020 по даній справі, однак, за вказаним в матеріалах справи номером телефону, не відповіли.

З огляду на викладене суд зазначає, що відповідно до змісту ст.140 Господарського процесуального кодексу України неявка представників заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Поряд з тим, 20.01.2020 представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому останній повідомляє, що вимоги заяви про забезпечення позову підтримує та просить суд їх задовольнити.

Таким чином, вирішуючи питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст.137 ГПК України позов забезпечується, в т.ч. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (абз.3 п.3 постанови).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом майбутнього позову ТОВ "Райз Північ" буде вирішення питання стосовно правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 894, яким звернуто стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 423,0 тон в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем в розмірі 1390812,36 грн.

Кукурудза, передана в заставу ТОВ "Аграрний Альянс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 573 в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару № АА-00028 від 25 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ "Аграрний Альянс" та ТОВ "Райз Північ", строк оплати за яким настав 30 листопада 2019 року. У разі відсутності кукурудзи у власності ТОВ "Райз Північ" (повністю або частково), запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Аграрний Альянс", та перерахувати суму згідно договору поставки товару № АА-00028 від 25 лютого 2019 року у розмірі 1390812,36 грн, з яких 1209503,68 грн. - вартість товару та 181308,68 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач ТОВ "Аграрний Альянс". Додатково стягнуто з ТОВ "Райз Північ" на користь ТОВ "Аграрний Альянс" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 14000 грн 00 коп.

Таким чином, позивач має намір звернутися до суду із немайновою позовною вимогою - про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання. Водночас, вказаний напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича.

З огляду на викладене, в даному випадку, як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що з матеріалів справи слідує, що 21.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Райз Північ" у межах суми звернення стягнення за виконавчим написом № 894 від 04.12.2019 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1545293,6 грн.

Таким чином, у суду є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у справі у разі задоволення позовних вимог. Так, у разі повного виконання спірного виконавчого напису задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач має намір звернутися з відповідним позовом до суду, оскільки приватний виконавець може вжити заходи визначені у оспорюваному виконавчому напису, зокрема щодо реалізації врожаю або стягнення грошових коштів. Вказане зумовить необхідність вжиття додаткових заходів з боку позивача направлених на повернення майна в тому числі грошових коштів (звернення до суду з відповідними позовними заявами).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що звернення стягнення на визначене в оспорюваному написі майно (врожай кукурудзи 2019 року або грошові кошти), зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно, у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Таким чином, в даному випадку, враховуючи те, що до моменту подання заявником означеної вище позовної заяви розпочато процедуру виконання оспорюваного виконавчого напису, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у визначеній позивачем в заяві спосіб.

Також слід зазначити, що визначений захід забезпечення позову є співрозмірним, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутися, не перешкоджає діяльності відповідача і не порушує права третьої особи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України: "Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи."

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" про забезпечення позову від 26.12.2019 (вх.№4/20 від 02.01.2020) задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 04 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №894 про задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (вул.Пугачова, б.1/1, с.Мізяків, Калинівський район, Вінницька обл., 22437, код ЄДРПОУ 38106189).

3. Дана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач за ухвалою суду від 20.01.2020 у справі №902/4/20: товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (вул.Заводська, буд.4, смтСтепанівка, Сумський район, Сумська обл., 42305, код ЄДРПОУ 34264631);

Боржник за ухвалою суду від 20.01.2020 у справі №902/4/20: товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (вул.Пугачова, б.1/1, с.Мізяків, Калинівський район, Вінницька обл., 22437, код ЄДРПОУ 38106189).

4. Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 24.01.2020.

5. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Примірник ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію ухвали - згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Заводська, буд.4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська обл., 42305);

3 - відповідачу (вул.Пугачова, б.1/1, с.Мізяків, Калинівський район, Вінницька обл., 22437);

4 - приватному нотаріусу Огороднік Ж.А. (вул.Петрозаводська, 2-А, прим.109, м.Київ, 03035);

5 - приватному виконавцю Закорко В.В. (пров.Пляжний, 3, м.Суми, 40000)