Ухвала суду № 87127130, 24.01.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 493/771/19 Провадження 1-кп/505/154/2020

УХВАЛА

Іменем України

24.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань – Попової Г.Є.

прокурора – Шепітко Н.С.

захисника – Куликової О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160230000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 12019160230000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

24.01.2020 року прокурор Шепітко Н.С. заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 так як дія попередньої ухвали про обрання останньому запобіжного заходу закінчується 06.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. По кримінальному провадженню судове слідство не закінчено, а тому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Захисник Куликова О.В. просила суд обрати її підзахисному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання прокурором та просив суд вирішити вказане питання на погляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Куликової О.В.

Інші учасники судового провадження просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, особу ОСОБА_1 , його вік, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, небезпеку переховування останнього від правосуддя.

Суд також враховує, що на теперішній час слухання справи по суті розпочалося, проте не всі з учасників кримінального провадження було допитано та не досліджено інші докази по справі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочини підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним на час судового провадження продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Куликової О.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на біль м`який, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що за принципом змагальності як сторона обвинувачення, так і сторона захисту мають довести перед судом наявність або відсутність обставин, достатніх для продовження або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Проте, захисником Куликовою О.В. суду жодних аргументів та доказів на наявність обставин, достатніх для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не надано, а лише було зроблено посилання захисника на те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Таким чином, суд вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160230000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балта Одеської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2020 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вруч ити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Одеській УВП №21.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло