Ухвала суду № 87126796, 23.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1106/20

Провадження № 1-кс/947/772/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Данилка А.С., захисника Продана М.О., перекладача Курбанова Р.Т. огли, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , в судовому засіданні підозрюваний заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвій Ю.О. від розгляду зазначеного клопотання в рамках кримінального провадження № 42020160000000012.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Продан М.О. наполягали на задоволенні відводу слідчому судді Федулеєвої Ю.О., мотивуючи відвід порушенням, на їх думку, порядку автоматизованого визначення слідчого судді, крім того, в нього виникли сумніви в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з тим, що слідчим суддею дано дозвіл на обшук в його квартирі.

Прокурор Данилко А.С. заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисника і підозрюваного, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з авто розподілом клопотання, який на думку заявника відбувся з порушенням, оскільки слідчий суддя раніше надала дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешкання, що, на його думку свідчить про упередженість слідчого судді та унеможливлює розгляд слідчим суддею Федулеєвою Ю.О. клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 42020160000000012 по справі №947/1106/20, 1-кс/947/770/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.