Ухвала суду № 87126662, 24.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Київ № 826/5621/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ярошенка С.М. про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Народного депутата України ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - ОСОБА_2 , АТ "Укртрансгаз" про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Народний депутат України ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволений повністю.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі № 826/5621/17 у даній справі скасовано, та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу справу № 826/5621/17 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 адміністративну справу № 826/5621/17 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

10 січня 2020 року від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг через канцелярію суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017.

Ухвалою суду від 13.01.2020 призначено судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 17.01.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз", а також за клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим клопотанням.

В судовому засіданні 24 січня 2019 року представником позивача Ярошенко С.М. заявлено відвід головуючого судді Балась Т.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею прийнято рішення розглядати таку резонансну справу у порядку спрощеного позовного провадження, що на думку представника позивача, є підставою приховати розгляд справи від громадськості, що викликає сумнів у неупередженості судді. Окрім того, представник позивача вважає, що судом безпідставно залучено до участі у справі АТ "Укртрансгаз".

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу, вказуючи на пропуск терміну, встановленого кодексом для заяви про відвід, а також відсутність підстав для його задоволення.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та заявлений у визначений строк.

Зі змісту заяви вбачається, що відсутні підстави вважати заяву про відвід обґрунтованою, оскільки процесуальні рішення суду щодо визначення порядку розгляду справи за правилами спрощеного провадження та залучення третьої особи до участі у справі не можуть бути підставою для відводу, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ознайомившись із даною заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому, відповідно до частини четвертої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі справі № 826/5621/17 до вирішення заяви представника Ярошенка Сергія Миколайовича про відвід судді Балась Т.П., передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П. у справі № 826/5621/17 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/5621/17 до вирішення питання про відвід судді Балась Т.П.

3. Передати заяву представника позивача - Ярошенка Сергія Миколайовича для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась