Ухвала суду № 87126396, 20.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

20.01.2020

Справа № 522/9261/17

Провадження № 2/522/2050/20

УХВАЛА

20 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17», треті особи – КП ЖКС «Порто –Франківський», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА,17» про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17», треті особи – КП ЖКС «Порто–Франківський», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА,17» про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії.

22 травня 2017 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи, передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді від 25 травня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено судове засідання на 03 липня 2017 року 14 годин 30 хвилин (а.с. 32 Т. 1).

03 липня 2017 року в судовому засіданні представник ОСББ «Успенська 17» Іващенко А.П. надала заперечення на позовну заяву (а.с. 46-52 Т. 1).

23 жовтня 2017 року в судовому засіданні представником позивачів за довіреністю подано спільні додаткові пояснення до позовної заяви (а.с. 143-148 Т. 1).

11 червня 2018 року представником ОСББ «Успенська 17» Іващенко А.П. подано відзив на позовну заяву (а.с. 143-174 Т. 1).

05 липня 2018 року представниками позивачів подано спільну відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 3-10 Т. 2).

15 листопада 2018 року представником третьої особи подано заяву про залучення третьої особи (а.с. 117-118 Т. 2).

12 червня 2019 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог та залучення до участі у розгляді справи співвідповідачів (в порядку ст. 49 ЦПК України) (а.с. 168-172 Т. 2).

30 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 173 Т. 2).

20 січня 2020 року від адвоката Пушкаренко С.О. надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Так, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 20 січня 2020 року позивачі не з`явились, що є черговими повторними неявками позивачів в судові засідання 07.08.2019 року та 11.11.2019 року, про час, дату і місце яких позивачі повідомлялися належним чином.

20 січня 2020 року від представника відповідача адвоката Швець К.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами та черговими неявками позивачів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивачів про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 07.08.2019 року, 11.11.2019 року та 20.01.2020 року за зазначеними позивачами адресами, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивачів чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачами не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивачів. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивачі не вчиняють будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивачів, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачами своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначені в позові адреси місця проживання. Проте, в судові засідання самі позивачі жодного разу не з`являлись, а приймали участь в судових засіданнях представники.

За час розгляду справи, представниками позивачів були різні адвокати, які, як вбачається з матеріалів справи, також не докладали зусиль для розгляду справи в розумні строки, а навпаки сприяли затягуванню процесу. Так адвокати позивача ОСОБА_1 неодноразово просили суд відкласти розгляд справи з різних причин (а.с. 173 Т. 2).

20 січня 2020 року від адвоката Пушкаренко С.О. надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи. При цьому, в даній заяві адвокат Пушкаренко С.О. зазначений як представник відповідача, хоча в самій заяві мова йде про доручення клієнта ОСОБА_1 , який є одним із позивачів і в доданій до заяви довіреності є представником ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з копії даної довіреності вона видана 10.04.2019 року, тобто адвокат Пушкаренко С.О. мав вдосталь часу для ознайомлення з матеріалами справи, а не звернення до суду з заявою про відкладення в день судового засідання, призначеного на 20 січня 2020 року.

Водночас, суд зазначає, що попередні представники позивача ОСОБА_1 неодноразово звертались до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, однак завчасно ознайомитись зі справою до судового засідання, замість подальшого звернення до суду з заявою про відкладення судового засідання не спромоглись.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , залучаючи нових представників, які заявляють клопотання про відкладення судових засідань, посилаючись на не ознайомлення їх з матеріалами справи, протягом 3 років не може вирішити питання про особисту участь або ж необхідність залучення адвоката для вирішення даної справи, що, на думку суду, свідчить про затягування вирішення спору по суті, з яким даний позивач звернувся.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, іншими позивачами, окрім ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в зазначені вище судові засідання, будучі повідомленими належним чином жодного разу не з`явились, про причини неявки не повідомляли, тобто не виконали свої процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причини вказані в заяві представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не можуть бути визнані поважними, як і підстав для особистого неприбуття позивача в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивачами допущено безпідставні неявки в судові засідання, а саме 07.08.2019 року, 11.11.2019 року та 20.01.2020 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» адвоката Швець К.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17», треті особи – КП ЖКС «Порто –Франківський», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА,17» про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська