Ухвала суду № 87126121, 23.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1106/20

Провадження № 1-кс/947/771/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Данилко А.С., захисника підозрюваного - адвоката Хлєбникової Н.А., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Курбанова Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Крюкової Ю.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42020160000000012 від 09.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, м. Баку, смт. Ахметли, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, не маючого місця реєстрації на території м. Одеси, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019160240002101 від 15.08.2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, переслідуючи прямий умисел на вчинення розбою, тобто нападу на відпочиваючих в місті Одесі та Одеської області, з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнають нападу, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я та відпускається тільки за рецептом лікаря, придбали у невстановленій кількості та у невстановленої слідством особи, вказаний лікарський засіб.

Так, 26.12.2019 у невстановлений час ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули в цент міста Одеси, де перебували в ресторан - караоке «VANITY».

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом давання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в м. Одесі, лікарського препарату «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я людей, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, перебуваючи у вказаному закладі, почали підшукували осіб з метою реалізації їх спільного умислу.

Приблизно о 04 годині 00 хвилин 27.12.2019, діючи по раніше обговореному плану, ОСОБА_1, реалізовуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи погоджено із ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, побачив двох раніше невідомих йому осіб, якими виявились потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відпочивали в даному закладі, діючи в рамках відведеної ролі, невстановлені слідством особами Азербайджанської зовнішності створили та розіграли безпідставний конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу порушеної черги виконання пісень в караоке.

В подальшому, відповідно до відведеної ролі ОСОБА_1 володіючи здібністю легко входити в довіру, заступився за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і врегулював конфлікт, який виник між ними. В послідуючому запропонував покинути разом з ним вказаний розважальний заклад і перейти в інший караоке лаунж - кафе «Гранат», який розташований по вул. Катериненська, 2 м. Одеса.

Приблизно о 04:28 годин 27.12.2019 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 прийшли до караоке лаунж - кафе «Гранат», де продовжили проводити дозвілля, випивати напої та танцювати.

ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю та згодою між ОСОБА_3 , маючи єдиний злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, підготували раніше придбаний та завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)».

Так, дочекавшись слушного моменту, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечність та побічність дії лікарського препарату «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» на організм ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , приховано та цілеспрямовано підсипав останнім вказаний лікарський препарат до стаканів із напоями, які вживали потерпілі.

Продовжуючи злочинний умисел, діючи відповідно до узгодженого плану ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про встановлення довірчих відносин з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та застосування медичного препарату «Азептол» у їхні напої та повідомив про реалізацію узгодженого плану та необхідність останнього очікувати їх на вулиці поблизу кафе «Гранат» на своєму автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви).

Далі, ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Гранат», розуміючи, що лікарський препарат «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих, усвідомлюючи можливість настання небезпечних для життя та здоров`я наслідків, і свідомо припускаючи можливість їх настання, пересвідчившись, що потерпілі вжили напої із лікарським препаратом, продовжили розпивати спиртні напої, чекаючи втрати потерпілими свідомості.

Після повідомлення працівниками закладу про закриття кафе «Гранат» приблизно о 06:00 годин 27.12.2019 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийти на вулицю, де на них очікує його товариш, який на автомобілі стоїть поряд з закладом та може їх розвести по домівкам.

Через декілька хвилин, на ґрунті потрапляння в організм ОСОБА_6 та ОСОБА_5 лікарського препарату «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» їм стало погано та присівши на заднє сидіння у автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) відразу втратили свідомість.

В цей час, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , пересвідчившись, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану організму для життя та здоров`я, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускаючи можливість їх настання, продовжили рух на автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) зупинились біля будинку № 9/3 по вул. Палубна у м. Одесі де в салоні вказаного автомобіля заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі близько 15000 гривень, мобільним телефоном марки «IPhone Х» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_3 та абонентським номером НОМЕР_4 , а також майном ОСОБА_5 , а саме норковою шубою з капюшоном коричневого кольору, грошовими коштами в сумі 15000 гривен, мобільним телефоном марки «IPhone XS max» чорного кольору у білому чохлі з серійним номером НОМЕР_6 та абонентським номером НОМЕР_5 , картами «Приват банку» та банку «Південий» виданими на ім`я потерпілої, золотими виробами, а саме золотими сережками вагою 3 грама та золотим браслетом плетіння бісмарк вагою 5 грам.

Продовжуючи свій умисл направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 та користуючись її без свідомим станом ОСОБА_3 намагався зняти з правої руки потерпілої золоту обручку, однак ОСОБА_5 від вказаних дій проснулась та побачивши ОСОБА_3 який намагається зняти з неї обручку, почала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 викинули її та ОСОБА_6 на проїжджу частину біля будинку № 9/3 по вул. Палубна у м. Одесі.

Згідно акту судово-токсикологічного дослідження № 211 від 23.01.2020 в сечі у ОСОБА_5 виявлено азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс). В сечі не виявлені: похідні барбітурової кислоти, похідні саліцилової кислоти, похідні піразолону похідні пурину, мепробамат, фінлепсин, ноксирон, амітриптилін, трамадол, димедрол, но-шпа, промедол, ефедрин.

23.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється її підзахисний не є настільки тяжким, щоб застосовувати найбільш сувору міру запобіжного заходу. З огляду на викладене, просила застосувати відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.01.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.01.2020 року, протокол огляду відеозапису від 17.01.2020 року з відповідними фототаблицями, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 23.01.2020 року, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №211 від 08.01.2020 року та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, небезпеку такого кримінального правопорушення для життя та здоров`я потерпілої особи, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, будучи громадянином іноземної держави та не маючи офіційного місця реєстрації та місця роботи на території України, а відтак і міцних соціальних зв`язків на території України, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту потерпілої особи та відповідно її анкетні дані, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_1 обвинувального акту до суду, потерпіла особа ймовірно буде допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу ОСОБА_5 , з метою зміни останньою своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

В цілому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за фактом можливого вчинення корисливого злочину проти власності, що свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується ймовірне вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Крюкової Ю.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42020160000000012 від 09.01.2020 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 22.03.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.