Ухвала суду № 87125944, 24.01.2020, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №276/1752/19

Провадження № 1-кс/293/30/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. за участю:

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

прокурора Березовського С.І.

слідчого Солопаки К.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Вдовенка М.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Солопаки К.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12019060140000371 від 15.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 , неодноразово судимий, останній раз 27.07.2015 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі. 12.06.2019 звільнено з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного покарання. Крім того, 04.10.2019 відносно ОСОБА_1 Коростишівською місцевою прокуратурою до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню останнього за ч. 2 ст. 289 КК України. На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, остаточне рішення судом не прийняте. Однак, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

14.10.2019 близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .

У вказаний день, час та місці ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою сили рук та ніг піднявся по пожежній драбині на дах будинку, після чого, за допомогою заздалегідь не підготовленого телевізійного кабелю спустився з даху на балкон відкритого типу п`ятого поверху, належного ОСОБА_2 . Перебуваючи на балконі, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки здійснив віджим металопластикових дверей, після чого проник до середини квартири.

Перебуваючи в середині квартири, ОСОБА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в спальній кімнаті, з металевого сейфу здійснив крадіжку золотої підвіски 585 проби, вартістю 1451 грн. 00 коп. та золотим хрестиком 585 проби, вартістю 500,00 грн. В послідуючому, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився останнім на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1951 грн. 00 коп.

Повторно, в третій декаді жовтня, близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_1 , який знаходився неподалік будинку № 2 по вул. Лесі Українки в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення відеокамери зовнішнього спостереження марки «Dahua», яка була обладнана на будинку біля вікна квартири АДРЕСА_4 , та яка належить ОСОБА_3 .

У вказаний день, час та місці ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення відеокамери зовнішнього спостереження марки «Dahua», переконавшись, що його дії не будуть помічені з боку власника та сторонніх осіб, за допомогою сили рук та ніг піднявся по водостічній трубі на рівень другого поверху та за допомогою сили рук вирвав з кріплення відеокамеру зовнішнього спостереження марки «Dahua», вартістю 2116 грн. 00 коп. В послідуючому, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився останнім на власний розсуд, а саме: зберігав за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 2116 грн. 00 коп.

Повторно, 19.12.2019 близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який знаходився неподалік житлового будинку АДРЕСА_5 , після отримання в тимчасове користування від ОСОБА_4 спортивного велосипеду марки «Оптіма» салатового кольору, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним велосипедом, належного ОСОБА_4 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом марки «Оптіма» салатового кольору, шляхом обману, в зазначений день, сівши на вказаний велосипед прибув до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 .

В послідуючому, ОСОБА_1 велосипедом марки «Оптіма» салатового кольору розпорядився на власний розсуд, а саме: продав в м. Житомир, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної збитку на суму 5108 грн. 00 коп.

Повторно, 02.01.2020 близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_6 області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_5 .

У вказаний день, час та місці ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки здійснив віджим металопластикового вікна, після чого проник до середини квартири.

Перебуваючи в середині квартири, ОСОБА_1 , умисно, таємно заволодів інтернет роутером марки «Тр-Link TD-W8950N», вартістю 683 грн. 00 коп. запальничкою типу «Zippo», вартістю 406 грн. 00 коп., курточкою марки «Tiger force jeans» моделі «TJBW-50116» зелено-оранжевого кольору, вартістю 1342 грн. 00 коп. курточкою марки «Malidinu» моделі «МС-19380» чорного кольору, вартістю 2372 грн. 00 коп. В послідуючому, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився останнім на власний розсуд, а саме: зберігав за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4803 грн. 00 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами в їхній сукупності:

Епізод №1:протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оглядом місця події від 14.10.2019; допитом потерпілого ОСОБА_2 від 15.10.2019; допитом свідка ОСОБА_6 від 20.12.2019; допитом свідка ОСОБА_7 від 20.12.2019; допитом свідка ОСОБА_8 від 16.10.2019; протоколом огляду місця події від 16.10.2019, в ході якого виявлено та вилучено золотий хрестик у ОСОБА_8 ; протоколом огляду речового доказу та постановою про визнання речового доказу (золотий хрестик) від 16.10.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 ;

Епізод №2 : протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оглядом місця події від 04.01.2020; допитом потерпілого ОСОБА_3 від 04.01.2020; протоколом огляду місця події від 04.01.2020, в ході якого виявлено та вилучено викрадену відеокамеру у ОСОБА_1 ; протоколом огляду речового доказу та постановою про визнання речового доказу від 04.01.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 ;

Епізод №3: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2020; допитом свідка ОСОБА_10 від 05.01.2020; допитом свідка ОСОБА_11 від 05.01.2020; інформаційним висновком оцінювача від 08.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 ;

Епізод №4 протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; оглядом місця події від 02.01.2020; допитом потерпілого ОСОБА_5 від 03.01.2020; протоколом огляду місця події від 04.01.2020, в ході якого виявлено та вилучено частину викрадених речей з квартири ОСОБА_5 у ОСОБА_1 ; протоколом огляду речового доказу та постановою про визнання речового доказу від 04.01.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі та середньої тяжкості злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, та обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 служить запобіганням спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих кримінального провадження; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що він підозрюється у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, а тому з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме реальну можливість змінити місце свого проживання. Разом з тим, ОСОБА_1 систематично не з`являється на виклики за повістками до слідчого Хорошівського ВП. Доказом існування ризику того, що ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, є те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, він матиме реальну можливість впливати на свідків, які є знайомими підозрюваного, які також є раніше судимими та перебувають з останнім у дружніх відносинах. Доказом існування ризику того, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що останній має судимості за вчинення злочинів проти власності, останній раз 27.07.2015 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі. 12.06.2019 звільнено з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного покарання. Крім того, 04.10.2019 відносно ОСОБА_1 Коростишівською місцевою прокуратурою до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню останнього за ч. 2 ст. 389 КК України. На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, остаточне рішення судом не прийняте.

Обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, а тому орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 162 160 грн. 00 коп.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили йго задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому просив суд врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та слідчим і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України;

2) наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи та джерела прибутку, характеризується негативно, не одружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, та про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним злочини, можливості незаконного впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, та те, що будучи неодноразово притягненим до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові злочини, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може і надалі продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дати можливість розглянути кримінальне провадження в розумні строки.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.184 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,183,197, 372 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162 160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят ) грн. 00 коп.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 24.01.2020 року по 23.03.2020 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на відповідний розрахунковий рахунок ( р/р UA678201720355249002000000277, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Код отримувача: 26278626 Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області МФО банка отримувача: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Черняхівського районного суду Житомирської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні застави розмір застави буде звернено в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Контроль з виконання ухвали покласти на СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: Є.Б. Бруховський