Ухвала суду № 87125553, 23.01.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/573/20

1-кс/296/307/20

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

прокурора Женар Г.М.,

слідчого Шабликіної В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Андрієвської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Шабликіної В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області Сабадаш А.В. у кримінальному провадженні № 12019060000000147 від 03.05.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любар, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.01.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, визначивши розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 013 500 грн.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 та інших осіб у незаконному виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту психотропної речовини - амфетаміну.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

1.4. Зазначається, що 05.12.2019 ОСОБА_1 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін з метою подальшого збуту, яку у подальшому перевезли до невстановленого місця та незаконно зберігали з метою збуту.

Окрім цього, ОСОБА_1 , діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , повторно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін з метою подальшого збуту у кількості понад 15 г., що відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром.

У подальшому, 21.01.2020 у період часу з 22 години 15 хвилин по 02 годину 30 хвилин 22.01.2020 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 та особистого обшуку ОСОБА_1 , під виявлено та вилучено психотропну речовину – амфетамін в особливо великих розмірах, який ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

1.5. 21.01.2020 о 19 год 50 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1.6. 22.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.7. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Андрієвська Г.В. у судовому засіданні заперечували проти запобіжного заходу у тримання під вартою, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]5) до раніше судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним [...] обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного [...] у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, [...].

Стаття 182. Застава

5. Розмір застави визначається у таких межах:

[...] 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

[...] У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 202. Порядок звільнення особи з-під варти

Підозрюваний […] звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились незаконному виготовленні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.307 КК України.

4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку будинку АДРЕСА_3 від 21.01-22.01.2019 року; протоколом про результати проведення НСРД – обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; протоколом проведення НСРД «аудіо,-відеоконтролю особи; протоколом огляду предметів (банківських рахунків); висновком проведеної судово-хімічної експертизи експерта № 2/1286 від 11.01.2020.

4.2.5. Слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника щодо не долучення до матеріалів клопотання копій ухвал Житомирського апеляційного суду, на підставі яких органом досудового розслідування здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії та як наслідок необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків на інших підозрюваних у даному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; особу підозрюваного, який не працює, не одружений, посилання на джерело доходів з продажу запчастин підозрюваним не підтверджені, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, а саме тих, які не були виявлені у нього під час проведення обшуків та вилученні у нього речові докази, здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_1 , який не має легальних джерел доходу, не має міцних соціальних зав`язків, не одружений, проживає у співмешканки, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних у підозрюваного немає, хоча в силу ст.89 КК України є не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.4.2.Між тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, беручи до уваги, що слідчим та прокурором не надано доказів можливості внесення останнім застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 013 500 грн., слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 168 160 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2020 (включно), з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 гривень.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Шабликіної В.В. задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.01.2020 о 19 год. 50 хв.

3. Встановити строк дії ухвали до 21.03.2020, 19 год. 50 хв.

4. Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

Реквізити депозитного рахунку (кошти по заставі та поділ майна)

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

КОД: 26278626

МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир

Р/р: UA678201720355249002000000277

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення

4. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави до 21 березня 2020 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 24.01.2020.

Слідчий суддя О. С. Рожкова