Ухвала суду № 87124179, 23.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/103/20

Провадження № 1-кс/202/631/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з клопотанням адвоката Кондрашової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42019042630000193 від 07.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Кондрашової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42019042630000193 від 07.08.2019 року.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом з тим, з тексту клопотання неможливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, слідчому судді надано не було.

Також, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Відсутність в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді, будь-яких даних щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, позбавляє слідчого суддю встановити факт її існування, та те, що дане клопотання, за правилами підсудності має розглядатись саме Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Окрім того, відповідно до тексту клопотання, воно подане адвокатом Кондрашовою В.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Як визначено у ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, адвокатом Кондрашовою В.О. до матеріалів клопотання не долучено жодного документу, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 50 КПК України.

Враховуючи строки розгляду справ даної категорії, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, відомостей про особу, за клопотанням якої було накладений арешт, відсутність повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 , а також те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду, у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кондрашової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42019042630000193 від 07.08.2019 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський