Вирок № 87124067, 24.01.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/67/20

провадження №1-кп/176/134/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 року за № 12019040220000994 -

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Чаусова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року о 09 год. 24 хв., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 166», що розташований за адресою: бульвар Свободи, 51 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел на викрадення будь – якого майна.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків – очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_1 , знаходячись поряд із прилавком де розташовані чай/кава у бакалійному відділі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти – 166», шляхом вільного доступу, правою рукою з полиці взяв каву «Jacobs Monarch», розчинну, в м`якій упаковці, вагою 400г вартістю 309 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №4024/19 від 09.12.2019 року, та сховавши дану упаковку кави під куртку, яка була одягнена на ньому, вийшов повз каси із магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-166», тим самим приховав майно та не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, розпорядився ним на власний розсуд та обернув на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, проте скарг та заяв від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило. Підтримує зв`язки з особами раніше судимими. Зазначені обставини підтверджуються довідкою - характеристикою з місця проживання останнього.

За місцем проживання на території м. Жовті Води, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

За місцем реєстрації на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до лікаря – психіатра та лікаря – нарколога комунального підприємства «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, обвинувачений не звертався. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року, обвинувачений не перебуває на обліку у даному відділі.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 28.11.2019 року, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває, за сприянням в працевлаштуванні до центру не звертався.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно відмітки, що міститься у вироку суду та квитанції банківської установи №6, ОСОБА_1 11.07.2019 року сплатив штраф в сумі 850 грн.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації», досудової доповіді від 20 січня 2020 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк. Однак, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Якщо суд дійде висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки, відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України /а.с.п. 33-34/

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Про наявність таких обставин в судовому засіданні зазначив прокурор.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставини, що обтяжує йому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі. Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, про що в судових дебатах було зазначено прокурором.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола про Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки для застосування даної норми необхідною умовою є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кава «Jacobs Monarch», розчинна в м`якій упаковці, вагою 400г , яка передана на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «АТБ Маркет», слід передати ТОВ «АТБ Маркет»;

- пластиковий оптичний диск CD-R /з відеозаписом з камер спостереження/, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №4024/19 від 09.12.2019 року у розмірі 300 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кава «Jacobs Monarch», розчинна в м`якій упаковці, вагою 400г , яка передана на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «АТБ Маркет» - передати ТОВ «АТБ Маркет»;

- пластиковий оптичний диск CD-R /з відеозаписом з камер спостереження/, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4024/19 від 09.12.2019 року у розмірі 300 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя