Ухвала суду № 87123470, 20.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

20 січня 2020 року м. Київ № 826/4406/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Чудак О.М. в адміністративній справі за позовом

за позовомОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві провизнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Чудак О.М. перебуває справа № 826/4406/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач 2) про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків.

Позивачем подано до суду заяву про відвід судді Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/4406/18, обґрунтовуючи тим, що розгляд справи №826/4406/18 під головуванням судді Чудак О.М. здійснюється на підставі Законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» за №1401-VIII від 02.06.2016 та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за №1402-VIII від 02.06.2016 та Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, що викликає у позивача сумнів у неповноважності судді Чудак О.М.

Також позивач посилається на неконституційність законів, у відповідності до яких здійснюється адміністративне судочинство, відсутність його згоди на застосування такого законодавства та як наслідок і неповноважність інших суддів на здійснення судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шулежку В.П.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вирішує її в порядку письмового провадження, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Чудак О.М. суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки обставини, на які вказує позивач в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у її неповноважності, неупередженості чи об`єктивності та свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді під час здійснення правосуддя за новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Твердження позивача стосовно неконституційності законів, у відповідності до яких здійснюється адміністративне судочинство та фактична незгода позивача із процесуальними рішеннями інших суддів, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу як це визначено статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, наведені у заяві твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді в даному випадку немає.

При цьому, інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді заявником не заявлено, а судом не встановлено.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Чудак О.М. від розгляду справи №826/4406/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко