Ухвала суду № 87123231, 24.01.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3847/18

Провадження №2-ві/932/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Богачової В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника позивача адвоката Малюк О.П. про відвід головуючого судді Яковлева Д.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпропетровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпропетровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

26.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Малюк О.П. про відвід головуючого судді Яковлева Д.О., в якій вона вказала, що на її думку, є факти та обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи.

Так, суддею Яковлевим Д.О. 14.03.2018 року відкрито провадження по даному позову й на цей момент в даній справі наявні всі докази, яких, на думку представника адвоката Малюк О.П. , достатньо для винесення законного та обгрунтованого рішення. Також, 26.07.2019 року представником позивача адвокатом Малюк О.П. до суду була подана заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника з проханням винести рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В порушення норм чинного законодавства щодо розгляду даної справи, суддею Яковлевим Д.О. рішення по справі не прийняте, хоча з моменту подачі позову минуло більш ніж 1 рік та 8 місяців.

Викладене свідчить про те, що суддею Яковлевим Д.О. грубо порушені розумні строки розгляду справи, внаслідок чого позивач не може захистити свої порушені права і витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 спадкове майно, яке згідно з цивільним законодавством України належить йому, як спадкоємцю, за заповітом.

Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача щодо користування його майном.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому позивач, в особі представника позивача адвоката Малюк О.П., заявляє відвід судді Яковлеву Д.О., в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості через грубі систематичні порушення ним норм процесуального права при розгляді справи, в тому числі розумних строків.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Яковлева Д.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди представника позивача адвоката Малюк О.П. з процесуальними діями судді по зазначеній справі, строків її розгляду.

Однак, така незгода відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючого судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів в його об`єктивості та неупередженості, а є лише суб`єктивною думкою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Яковлева Д.О., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Яковлеву Д.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Малюк О.П. про відвід головуючого судді Яковлева Д.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпропетровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.