Рішення № 87122907, 23.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3431/19

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 0021185704 від 08.10.2019 та №0021175704.

В обґрунтування позовних вимог вказує про відсутність підстав для винесення оскаржуваного рішення згідно п.58.1 ст.58 ПК України, оскільки посилання на статтю 54 ПК України в рішенні відсутнє, а будь-якої перевірки, за результатами якої могли б бути встановлені вищезазначені факти, контролюючим органом проведено не було. Крім того, податкове повідомлення-рішення суперечить формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року. Так, в оскаржуваному акті індивідуальної дії контролюючий орган не визначив назву податку (грошове зобов`язання/ авансові внески з єдиного податку), не визначив, за яке саме порушення необхідно сплатити штраф (за затримку сплати/ за несплату (неперерахування) податку), не викреслив непотрібні реквізити.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2-3).

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2019 залишено без задоволення клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 17.12.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено відповідача по справі - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (арк. спр. 140-141).

17.12.2019 судом отримано відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку по ТОВ "Шепетівський гранкар`єр" з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за землю (акт від 17.09.2019 за № 25/22-01-57-04/05470845), якою встановлено, що ТОВ "Шепетівський гранкар`єр" несвоєчасно сплачено податкове зобов`язання з орендної плати за землю. Таким чином, податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності до чинного законодавства (арк. спр. 60-67).

З`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Шепетівським управлінням Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, орендній платі за землю ТОВ "Шепетівський гранкар`єр", за результатами якої складено акт від 17.09.2019 за № 25/22-01-57-04/05470845.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата суми узгодженого податкового зобов`язання задекларованого платником в податковій декларації з орендної плати за землю, визначеного платником податку (арк. спр. 69-71).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 08.10.2019 за №0021175704 про сплату штрафу за порушення строків сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 5983,27 грн. (в розмірі 10% від 59832,7 грн.), та податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 08.10.2019 за №0021185704 про сплату штрафу за порушення строків сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 117383,65 грн. (в розмірі 20% від 586918,25) (арк. спр. 73,78).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, камеральною перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено суми узгодженого податкового зобов`язання, задекларованого платником в податковій декларації з орендної плати за землю.

Відповідно до п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, зокрема, відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Отже, помилковими є доводи позивача про те, що будь-якої перевірки контролюючим органом не проводилось, оскільки контролюючим органом було проведено камеральну перевірку, яка передбачена статтями 75, 76 ПК України .

Додатком 4 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, визначено форму податкового повідомлення-рішення форми "Ш". Вказаною формою не встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми "Ш" повинно містити, за необхідності, посилання на статтю 54 ПК України, тому доводи позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містять зазначення ст.54 ПК України, є безпідставними.

Також вказана форма містить, зокрема, такі елементи податкового повідомлення-рішення: "... за затримку на ____ календарних днів сплати / за несплату (неперерахування) фізичною особою (непотрібне викреслити) грошового зобов`язання / авансових внесків єдиного податку в сумі (непотрібне викреслити) зобов`язано сплатити штраф ...".

Позивач вказує, що контролюючий орган в оскаржуваних актах індивідуальної дії не викреслив непотрібні реквізити, про що суд зазначає наступне.

У постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16, від 25 січня 2019 року по справі №812/1112/16, від 15 травня 2019 року по справі №814/1140/15 викладено правову позицію, згідно якої окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У постанові Верховного Суду від 27 вересня 2019 року по справі №815/3289/15 зазначено, що у такому разі податкове повідомлення-рішення варто розцінювати як акт індивідуальної дії з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Таким чином, при розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. При цьому наявність порушення, виявленого контролюючим органом (а саме, несвоєчасність сплати податкових зобов`язань), мало місце, що не оспорюється позивачем, а нарахування сум штрафних санкцій підтверджується інтегрованою карткою платника податку (арк. спр. 86-138) та розрахунками до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (арк. спр. 74-77, 79).

Зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зрозумілі фактичні і правові підстави їх прийняття, а тому відсутні підстави вважати, що такі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16, від 25 січня 2019 року по справі №812/1112/16, від 15 травня 2019 року по справі №814/1140/15, від 27 вересня 2019 року по справі №815/3289/15, та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 2658,25 грн. згідно платіжного доручення №2903 від 14.11.2019.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, поданого юридичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень.

Оскільки ціна позову складає 123366,92 грн. (5983,27 грн. + 117383,65 грн.), за звернення позивача до адміністративного суду із даним адміністративним позовом судовий збір складає 1850,50 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір в розмірі 1850,50 грн. не підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Щодо переплаченої суми судового збору, суд роз`яснює право позивача на звернення до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 січня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" (вул. Леніна, 2, с.Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька область,30433 , код ЄДРПОУ - 05470845) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя А.І. Петричкович