Ухвала суду № 87122840, 23.01.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/189/20

Провадження № 1-кс/165/78/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М.,за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Троцюка М.Й.,слідчого Просимціва А.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шостака В.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюком О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №12020030050000052 від 16 січня 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в період часу з 07 год. 15 хв. по 09 год. 30 хв. 16.01.2020 року у м. Нововолинську, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоті вироби, гроші, мобільний телефон та продукти харчування, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 17 січня 2020 року, в період з 16 год. 30 хв. по 22 год. у м. Нововолинську, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 600 доларів США, 300 злотих Польщі, 50 євро, фотоапарат «Нікон» та інші речі належні ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому майнову шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 21 січня 2020 року о 15 год. 45 хв. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

22 січня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що є підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується слідчим тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, а тому, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість імовірного покарання, існує високий ризик вчинення ОСОБА_1 спроб переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження зібрані докази (показання свідка ОСОБА_6 ), які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи усвідомленим з методами працівників поліції щодо виявлення та вилучення слідів на місці вчинення злочинів, для вчинення крадіжок перезувався у інше взуття, яке зберігав у помешканні ОСОБА_6 . Вказані обставини дають підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик того, що ОСОБА_1 знищить або сховає речі, які ще не були вилучені працівниками поліції та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що у рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані всі свідки, які можуть дати викривальні показання проти ОСОБА_1 , якому можуть бути відомі їхні анкетні дані та який, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, може здійснювати на них незаконний тиск, примушуючи давати завідомо неправдиві показання, відмовитись або ухилятись від давання показань та вчинити інші дії на користь підозрюваного.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів. Крім того СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області в рамках іншого кримінального провадження розслідуються злочини аналогічного складу, у вчиненні яких є підстави підозрювати ОСОБА_1 . Окрім того відносно ОСОБА_1 . Франківським ВП ГУНП у Львівській області було скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, що дає підстави стверджувати про високу вірогідність вчинення ним нових злочинів аналогічного складу в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Наявність даного ризику обґрунтовується також тим, що підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких; у разі визнання ОСОБА_1 винним у його вчиненні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; соціальні зв`язки підозрюваного по місцю його постійного проживання недостатні для попередження вчинення ним нових злочинів; підозрюваний не має офіційного місця роботи та законних джерел доходу.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Шостак В.В. заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а саме – у вчиненні двох епізодів злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до шести років, враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, не одружений, навчається, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, зобов`язати здати на зберігання старшому слідчому Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціву А.Р. паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 здати на зберігання старшому слідчому Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціву А.Р. паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12020030050000052 від 16 січня 2020 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої та суду за першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) зобов`язати здати на зберігання старшому слідчому Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціву А.Р. паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 23 січня 2020 року по 23 березня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волиського ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков