Ухвала суду № 87122349, 24.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2020 р. Справа № 480/228/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань праці Сумської міської ради, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 22.11.2019 № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 17.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк позивачу з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору в повному обсязі.

23.01.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління з питань праці Сумської міської ради від 22.11.2019 № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу, що перебуває на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до ухвалення рішення у справі, та направити ухвалу про забезпечення позову за адресою: вул. Гамалія, 31/А, м. Суми.

Заява мотивована тим, що на підставі спірної постанови відповідача державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. 20.01.2020 відкрив виконавче провадження та виніс постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим АТ "Універсал Банк" арештував рахунки позивача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи і оцінивши наявні з цього питання докази, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У цьому випадку предметом розгляду справи є постанова про накладення штрафу від 22.11.2019 № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС, винесена Управління з питань праці Сумської міської ради, відносно позивача, сума застосованого штрафу є суттєвою для господарсько-фінансової діяльності позивача та становить 876 330 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав копії постанов державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. від 20.01.2020 ВП № 61018864: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Зважаючи на те, що постанова Управління з питань праці Сумської міської ради від 22.11.2019 № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача звернена до примусового виконання, і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, що може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій на підставі спірної постанови до ухвалення рішення у справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову та істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління з питань праці Сумської міської ради від 22.11.2019 № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління з питань праці Сумської міської ради від 22.11.2019 № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/220/20 про визнання протиправною та скасування постанови Управління з питань праці Сумської міської ради від 22.11.2019 № ОМС-СМ 1905/830/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її прийняття.

Копію ухвали направити сторонам, Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал