Ухвала суду № 87122042, 24.01.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`єднання позовів

24 січня 2020 р. Р і в н е №460/298/20

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`єднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Державної екологічної інспекції України (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд:

1) стягнути з Державної екологічної інспекції України середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №460/1297/19 про поновлення на роботі за період з 19.09.2019 по 12.11.2019 в розмірі 25324 грн. 56 коп.;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 13.11.2019 №366-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

3) поновити позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Рівненської області;

4) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статей 21 та 172 КАС України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Перша позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення обгрунтована тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №460/1297/19 про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №154-о від 03.05.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Рівненської області з 03.05.2019 та стягнення середнього заробітку, не було виконано у встановлений законодавством строк, тому і позивач звернувся про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення на підставі статті 236 КЗпП України.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема з другої по четверту, стосуються спірних правовідносин, що склалися між сторонами в результаті звільнення позивача з займаної посади на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 13.11.2019 №366-о.

Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивач, подавши позовну заяву, поєднав позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Державною екологічною інспекцією України, щодо виконання судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №460/1297/19, не є однорідними, і не стосуються спірних правовідносин, які склалися між сторонами щодо звільнення позивача на підставі наказу від 13.11.2019 №366-о.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За частиною шостою статті 172 КАС суд вправі за клопотанням учасника або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Указаному кореспондує припис абзацу другого частини шостої статті 172 КАС, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднати в окремі провадження заявлені позовні вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 21, 172, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №460/298/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:

- за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №460/1297/19 про поновлення на роботі за період з 19.09.2019 по 12.11.2019 в розмірі 25324 грн. 56 коп., залишивши цій справі №460/298/20 (провадження №334/20);

- за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2019 №366-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Рівненської області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - присвоївши новий єдиний унікальний номер судової справи та номер провадження.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Недашківська К.М.