Ухвала суду № 87121942, 24.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6442/19

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи - ОСОБА_1 (від 15.01.2020р. вхід.№1756/20) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи “Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області”, третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети “Дорожній контроль. Одеса”, журналіста ОСОБА_2 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети “Дорожній контроль. Одеса”, журналіста ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/6442/19 за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи “Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області”, третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019 року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотань позивача – ОСОБА_2 , третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (від 20.12.2019р. вхід.№48643/19, від 23.12.2019р. вхід.№48957/19, від 20.12.2019р. вхід.№48703/19, від 26.12.2019р. вхід.№49545/19) про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні, або проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, з підстав того, що предмет доказування, та характер даних спірних правовідносин не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи контекст відповідних приписів чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019р. прийнято до розгляду заяву позивача – ОСОБА_2 про зміну предмету позову (від 26.12.2019р. вхід.№49545/19).

14.01.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду від третьої особи - ОСОБА_3 надійшла заява (вхід.№1382/20), про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя упереджена у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 14.01.2020р. зупинено провадження у справі №420/6442/19 за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи “Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області”, третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети “Дорожній контроль. Одеса”, журналіста ОСОБА_2 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети “Дорожній контроль. Одеса”, журналіста ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №420/6442/19, відмовлено, оскільки позивачем у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи. Судом не встановлено, та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної адміністративної справи. Натомість, доводи заявника щодо відводу судді стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді (ухвалою суду від 28.12.2019року, котрою відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та відмовлено в розгляді справи з викликом сторін).

Ухвалою суду від 24.01.2020р., у зв`язку з усуненням обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження у даній справі, провадження у справі №420/6442/19 поновлено.

15.01.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№1756/20), про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав, наведених у заяві.

Розглядаючи заяву третьої особи - ОСОБА_1 (від 15.01.2020р. вхід.№1756/20) про відвід судді, суд враховує наступні положеннями чинного процесуального законодавства.

Положеннями статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, судом встановлено, що доводи, твердження, та обґрунтування, з яких ОСОБА_1 виходив, звертаючись до суду з вищеозначеною заявою (від 15.01.2020р. вхід.№1756/20) про відвід судді, є аналогічними тим, котрі наведено третьою особою - ОСОБА_3 у заяві про відвід судді (від 14.01.2020р. вхід.№1382/20), за наслідками розгляду якої судом прийнято відповідне рішення, а відтак, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення означеної заяви третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді, без розгляду відповідно до приписів абз.2 ч.3 ст.39 КАС України, як такої, що повторно подана з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.39, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_1 (від 15.01.2020р. вхід.№1756/20) про відвід судді, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.