Ухвала суду № 87121802, 24.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2020 р. № 400/866/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018

до відповідачів:1: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2: Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська 1-Б, м. Миколаїв, 54056 3: Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

треті особи:1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 2: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

про:визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» звернулося з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. (справа № 814/1793/17) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням суду від 15.08.2019 р. (справа № 400/866/19) позов задоволено частково, зобов`язано Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 05.07.2019 р. ВП № 53966307. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. За рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 561,33 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові, позов у цій частині задоволено, визнано протиправною бездіяльність управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу MAN 26/2939973 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , до бази даних ІІПС “Армор” згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307. З Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача стягнуто судові витрати у сумі 4602,92 грн.

21.12.2019 р. на виконання зобов`язальної частини рішення від 15.08.2019 р. видано виконавчий лист. Крім того, видано два виконавчі листи про стягнення судового збору на виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

16.01.2020 р. позивач звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судових витрат у сумі 4602,92 грн, в частині ідентифікаційного коду боржника. До заяви позивач додав лист Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому вказано, що ідентифікаційний код Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 40108735, а у виконавчому листі вказано 40108646.

Сторони в судове засідання викликалися телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд роз`яснює позивачу, що виконавчий лист має відповідати резолютивній частині рішення, на виконання якого його видано.

Виконавчий лист від 21.12.2019 р. видано Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р., який постановив: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань (ЄДРПОУ 40108646, вул. Новозаводська 1 Б/1, м. Миколаїв, індекс 54056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (ЄДРПОУ 31613817, пр. Богоявленський 47, кв. 3, індекс 54018) судові витрати у сумі 4 602,92 грн. (чотири тисячі шістсот дві грн. 92 коп.).»

Отже, описка в частині ідентифікаційного коду особи, з якої на користь позивача належить стягнути судові витрати, допущена П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оскільки описка допущена саме судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції не може виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання постанови апеляційного суду з наявною опискою.

З огляду на викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 253, 374 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.12.2019 р. – відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 24.01.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська