Ухвала суду № 87121668, 23.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2020 р. № 400/4546/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фінанс" та Закритого акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2019 року ВП № 60815037,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (надалі - відповідач), за участю третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фінанс" (надалі - третя особа 1) та Закритого акціонерного товариства "Альфа Банк" (надалі - третя особа 2) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 року ВП № 60815037.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.01.2020 року на виконаня ухвали суду від 21.12.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнену позовну заяву із зазначенням адреси електронної пошти позивача; із зазначенням причини неповідомлення ідентифікаційного коду відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни.

Ухвалою від 14.01.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4546/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

22.01.2020 року за вх. № 1842 до канцелярії Миколаївського окружного адіністративного суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач повідомив про доповнення позовної заяви вимогою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про звернення стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника від 18.12.2019 року ВП № 60815037.

Позивач в судове засідання, призначене на 22.01.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.01.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фінанс" та Закритого акціонерного товариства "Альфа Банк" в судове засідання, призначене на 22.01.2020 року, не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог 22.01.2020 року, в той час, як перше судове засідання у справі було призначене на 22.01.2020 року. Отже, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог з порушенням строків для подання таких заяв, визначених ч.1 ст.47 КАС України.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог не долучено докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 22.01.2020 року про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фінанс" та Закритого акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2019 року ВП № 60815037, слід повернути заявнику на підставі ч.7 ст.47 КАС України.

Керуючись статтями 47,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22.01.2020 року про зміну позовних вимог у адміністративній справі за ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фінанс" та Закритого акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2019 року ВП № 60815037, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва