Рішення № 871210, 09.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2007

Справа №2-28/7169-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Севастополь,

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Кримреставрація”, м. Сімферополь,

про стягнення 155,79 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства „Кримреставрація”, м. Сімферополь, про стягнення 155,79 грн. заборгованості, у тому числі 138,67 грн. основного боргу, 5,19 грн. пені, 10,07 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1,86 грн.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 18.05.2007 р. та від 18.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позову заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

27.12.2000 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 379 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1 цього договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць здійснюється споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач зобов’язання за договором своєчасне не виконував, у зв’язку з чим за ним за період з березня по червень 2006 р., згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 138,67 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахункам є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 379 від 27.12.2000 року, відповідач, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк, споживач (відповідач) зобов’язаний сплатити пеню яка обчислюється з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 5,19 грн.

Також, відповідачу нараховано індекс інфляції в розмірі 10,07 грн. та 3 % річних у сумі 1,86 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому телекомунікаційних послуг, позов підлягає задоволенню і в цих частинах.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 155,79 грн. заборгованості, у тому числі 138,67 грн. основного боргу, 5,19 грн. пені, 3 % річних у сумі 1,86 грн. та 10,07 грн. індексу інфляції, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Кримреставрація” (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вузлова, б. 2, р/р 2600531223001 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ідентифікаційний код 02498079) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Пєтрова, 15, р/р 2600418 в СФ АППБ «АВАЛЬ», МФО 324504, ідентифікаційний код 01190103) 155,79 грн. заборгованості, у тому числі 138,67 грн. основного боргу, 5, 19 грн. пені, 3 % річних у сумі 1,86 грн. та 10,07 грн. індексу інфляції, а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.